Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-5933/08-84-65 В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в связи с неоказанием услуг по бронированию и предоставлению номера в гостинице, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не подтвердил факт заезда в гостиницу своего представителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А40-5933/08-84-65

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

при участии

От истца: П. - дов. От 12.05.08 г.

От ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “СКИП“

к ООО “Асс букинг сервис“

о взыскании денежной суммы и возмещении убытков в размере 2 292,88 руб.

установил:

исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 255 руб. 00 коп. в связи с неоказанием ответчиком услуг по бронированию и предоставлению номера в гостинице, взыскании с ответчика процентов
за неправомерное пользование денежными средствами истца в период с 29.11.07 г. по 15.01.08 г. (48 дней) в размере 37,88 руб.

От истца поступило ходатайство от 05.05.08 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы о рассмотрении спора без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с осуществлением ответчиком услуг по бронированию номера в гостинице “Турист“ и фактически не оказанием им таковых, а также факт не возврата им аванса, уплаченного истцом за неоказанные услуги, несмотря на направление в его адрес претензии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с этим.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на оказание им услуг по бронированию номера в гостинице “Турист“. Однако, в связи с не заездом и предупреждением истца о необходимости уплаты в связи с этим штрафа, им был осуществлен возврат средств за использованное обслуживание в размере 130 руб., за исключением разницы, связанной с не заездом. Факт не заезда представителя истца Н. ответчик считает подтвержденным представленными им доказательствами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком не основаны на договоре.

Так как из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком был выставлен счет N 393 от 08.11.97 г. на сумму 2255 руб. 00 коп. за предоставление услуг бронирования проживания в гостинице “Турист“, на основании которого истец по п/п
N 816 от 12.11.07 г. осуществил оплату за указанные услуги в том же размере.

Факт направления в командировку представителя истца Н. подтверждается представленным истцом командировочным удостоверением от 29.11.07 г., а также проездным билетом.

Истец в связи с неосуществлением указанных услуг направил в адрес ответчика претензию N 0162/07 от 05.12.07 г., в которой содержатся сведения о возмещении ответчиком убытков в связи с неоказанием услуг по бронированию и предоставлению номера для проживания. В указанной претензии содержатся сведения о том, что от ответчика поступило в его адрес подтверждение брони N 11-292 08.11.07 г., а также было предложено возвратить внесенную им сумму 2250 руб. 00 коп. в качестве предоплаты в связи с неоказанием ответчиком указанных услуг. Истец также представил суду текст Подтверждения бронирования от 08.11.07 г.

Одновременно из представленных ответчиком суду доказательств следует, что ОАО Гостиница “Турист“ было направлено в адрес ответчика письмо N 01-15-01/406 от 20.12.07 г., из содержания которого следует, что со ссылкой на заключенный между Гостиницей и ответчиком договор N 174 от 21.03.07 г. ответчику было сообщено о том, что в назначенное время гр. Н. в гостиницу для заселения не явился, в связи с чем ответчику были выставлены штрафные санкции в сумме 1445 руб. 0 коп., которые ответчиком подтверждены в том числе Актом N 013778 от 30.11.07 г., счетом-фактурой N 00013822 от 30.11.07 г., счетом N 07/13496 на указанную сумму за оплату простоя в размере 1445 руб. 00 коп. Ответчиком в адрес истца также были перечислены денежные средства по п/п N 91 от 20.12.07 г. в сумме 130 руб. 00 коп. за неиспользованное обслуживание,
связанное с не заездом гр. Н.

При указанных обстоятельствах судом не установлено факта не исполнения ответчиком обязательств, не основанных на договоре, о чем было указано судом выше, связанных с осуществлением им услуг по бронированию гостиничного номера. Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом представленных ответчиком вышеуказанных доказательств суд считает, что истец не доказал, поскольку документально не подтвердил факта заезда в гостиницу “Турист“ представителя истца Н., то есть не исполнения в связи с этим ответчиком обязательств. Следовательно, не имеется оснований в соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ полагать о правомерности заявления истцом указанных требований.

Суд также отмечает, что ссылки истца на факт одностороннего отказа по оказанию услуг со ссылкой на п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ также несостоятельны, так как ответчик напрямую, то есть самостоятельно не оказывал услуг истцу, поскольку такие услуги по существу должны были быть оказаны Гостиницей “Турист“.

При этом с учетом вышеизложенного ссылки истца на положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ суд также считает необоснованными.

Кроме того, суд считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере 2250 руб. 00 коп. в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ также отсутствуют основания для удовлетворения и второго заявленного истцом требования, так как истец в связи с этим не доказал факта неправомерного удержания этих денежных средств, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с 29.11.07
г. по 15.01.08 г. в размере 37,88 руб. также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп. следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 110, 123, ч. 3 ст. 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Скип“ о взыскании с ООО “Асс букинг сервис“ денежной суммы в размере 2250 руб. 00 коп. в связи с неоказанием услуг по бронированию и предоставлению номера в гостинице, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца с 29.11.07 г. по 15.01.07 г. в размере 37,88 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.