Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-11940/08-8-174 Заявление об отмене решения третейского суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено, так как письменное соглашение между сторонами о направлении возникших споров в третейский суд отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. по делу N А40-11940/08-8-174

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи П.

протокол судебного заседания велся судьей

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

об отмене решения Муниципального третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N Т-1116/2007

по иску ООО “ДЕЛО“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

3-е лицо - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “КАМОС-Т“

о взыскании 517000 руб.

с участием: от заявителя - Б. дов. от 07.02.08 г. N 19.02.07

от заинтересованного лица - У. дов. от 10.12.07 г.

от третьих
лиц - не явились, извещены

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N Т-1116/2007 по иску ООО “ДЕЛО“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, 3-и лица - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “КАМОС-Т“ о взыскании 517000 руб.

Заявитель поддержал заявление об отмене решения третейского суда, просил суд отменить решение Муниципального третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N Т-1116/2007 на основании п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, представило письменный отзыв.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 232 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления. по следующим основаниям.

15.07.2007 г. между ООО “Камос-т“ и ООО “Дело“ было заключено соглашение о расторжении заключенного договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 17-МОС.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 17-МОС предметом данного договора являлась реализация имущества КТ “Социальная инициатива“, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 23/302 СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2 Межрайонного отдела ГУ ФССП по Москве.

Основанием для обращения в Муниципальный третейский суд с исковыми требованиями о взыскании 517.000 руб. к Управлению ФССП по Москве с требованиями, послужила третейская оговорка, указанная в Соглашении от 15.07.07 г. о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 17-МОС.

24.12.2007 г. Муниципальным третейским судом
в составе третейского судьи Г. принято решение по делу N Т-1116/2007 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу ООО “ДЕЛО“ денежных средств в размере 517.000 руб., составляющих сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, третейский суд указал, что заявленные ООО “Дело“ требования вытекают из договора купли-продажи от 15.11.2006 г., в п. 4.5 которого содержится третейская оговорка, о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 17-МОС, заключенному между ООО “Камос-Т“ и ООО “Дело“, спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров согласно действующему законодательству. В случае недостижения разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 74, к. 3.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 17-МОС, содержащие третейскую оговорку также заключено между ООО “Дело“ и ООО “Камос-т“, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В силу ст. 42 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если: сторона, подавшая заявление об отмене решения
третейского суда, представит доказательства того, что: решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

В материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель поручал ООО “Камос-т“ заключать договоры или соглашения, содержащие третейскую оговорку о передаче какого-либо спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между Управлением ФССП по Москве и ООО “Дело“ существует соглашение о передаче спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы.

В п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“ содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве ООО “Дело“ являются несостоятельными.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ указано, что при
рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать не частные нормы права, регламентирующие права и обязанности участников хозяйственной деятельности в конкретном случае, а общие принципы экономической и в том числе предпринимательской деятельности, такие как равенство участников, свобода договора, стабильность гражданского оборота.

В соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ “О третейских судах в РФ“ третейские суды рассматривают экономические споры только при наличии между сторонами письменного соглашения сторон, то есть их свободного волеизъявления.

В данном случае между заявителем и ООО “Дело“ не было заключено письменного соглашения на рассмотрение спора о взыскании денежных средств в Муниципальном третейском суде.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ“ п. 3 ч. 2 ст. 233, суд

определил:

отменить решение Муниципального третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N Т-1116/2007.

Взыскать с ООО “Дело“ расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. в Доход федерального бюджета РФ.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.