Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-4993/2008-АК по делу N А40-10061/08-92-91 Исковые требования о признании недействительным акта кадастрового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 09АП-4993/2008-АК

Дело N А40-10061/08-92-91

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Б. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-10061/08-92-91, принятое судьей У. по заявлению ООО “Старград“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 03.04.2007 г.
от ответчика: Х.Р. по
дов. от 02.10.2007 г. удостов. N 251

установил:

ООО “Старград“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 01.02.2008 по делу N 481/04/01-07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1001 кв. м для реконструкции (со строительством) крытого пешеходного перехода.

Решением от 24.03.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указал, что, по его мнению, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен. Представитель общества по доверенности, явившийся 01.02.08 г. к участию в рассмотрении дела не был допущен, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются законный представитель или защитник (адвокат), каковым представитель по доверенности, прибывший для участия в рассмотрении указанного дела не является.

Отзыв на жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ доказан. Указал, что заявитель самовольно занимает участок площадью
1001 кв. м. Считает, что представитель Общества с доверенностью не может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, к участию в рассмотрении дела допускаются законный представитель или защитник (адвокат).

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, нарушен, т.к. дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника общества, при этом явившемуся 01.02.08 г. в назначенное время адвокату было объявлено о том, что рассмотрение дела отложено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г. Москве от 01.02.2008 г. по делу N 481/04-01-07 на основании протокола об административном правонарушении N 234/01 от 27.12.2007 г., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается что, в связи с обращением Подворья Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений вв. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе от 03.12.2007 г. N 155/07 и на основании распоряжений Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 10.12.2007 г. N 2361, от 18.12.2007 г. N 2387 проведена проверка соблюдения земельного законодательства заявителя на земельном участке, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Никольская, домовладение 7 - 9.

В ходе проверки административным органом составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.12.2007 г., протокол осмотра территории от 27.12.2007 г. с приложением обмера площади земельного участка, фототаблиц.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в следующем.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 12.02.2004 N 92-р МКЗ “О
предоставлении Обществу земельных участков во вл. 7 - 9 по ул. Никольская - Театральная пл., вл. 6, на подготовительный период на реконструкцию (со строительством) крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу, включая усиление фундаментов стр. 1-2-5 и 4, по улице Никольская, вл. 7 - 9, на условиях краткосрочной аренды“ Обществу, сроком на 11 месяцев предоставлены указанные земельные участки, с оформлением договора краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции (со строительством) от 14.11.2005 N М-01-512780, дополнительным соглашением к нему от 14.03.2006.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему заявителю предоставлено 3 земельных участка: участок N 1 кадастровый N 770101008067; участок N 2 кадастровый N 770101008033; участок N 3, состоящий из пяти участков, кадастровые N 770101008045, 770101008018, 770101008047, 770101008051, 770101008083. Общая площадь всех земельных участков 2 436 кв. м.

Уведомлениями из ТОРЗа ЦАО г. Москвы правоотношения по договорам расторгнуты в связи с истечением сроков действия.

ООО “Старград“ продолжает занимать земельный участок, площадью 1 001 кв. м, для реконструкции (со строительством) крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2007 г.

На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и выяснено, что на основании постановления Правительства Москвы от 30.11.99 г. N 1080 “О реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу“ между Правительством Москвы и инвестором ООО “Старград“ заключен инвестиционный контракт N 3-1592/р-1 от 12.07.00 г. на реконструкцию крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу, со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2002 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.12.03 г. N 1016-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1080“, в инвестиционный контракт, дополнительным соглашением от 28.09.04 г. внесены изменения в части уточнения предмета инвестиционного контракта, изменения в сторону увеличения инвестору имущественных долей по результатам реализации инвестиционного проекта и установлении срока реализации инвестиционного проекта в течение двух лет с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть до 27.09.06 г.

Согласно указанным Постановлениям Правительства Москвы и Распоряжению Префекта ЦАО от 16.09.2005 N 213-р МКЗ ООО “Старград“ предоставлены земельные участки на подготовительный период на реконструкцию (со строительством) крытого пешеходного перехода от ст. м. “Театральная“ на Никольскую улицу, включая усиление фундаментов стр. 1-2-5 и 4 по ул. Никольская, вл. 7 - 9, сроком на 11 месяцев, в связи с чем, между Московским земельным комитетом и заявителем оформлены Соглашение от 26.12.2005 г. о вступлении Общества в Договор аренды земельного участка N М-01-025373 от 08.12.2003 г., Договоры краткосрочной аренды земельных участков от 16.08.2007 г. N М-01-511264, N М-01-511265, N М-01-511266, Договор краткосрочной аренды земельного участка на период (реконструкции со строительством) N М-01-512780 от 14.11.2005 г. с дополнительным
соглашением к нему от 14.03.2006 г.

Кроме того, письмом от 16.10.2006 г. N 33-1-7123/6-(2)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил Обществу, что после внесения соответствующих изменений в инвестиционный контракт от 12.07.2000 N 3-1592/р-1 и распорядительные документы Правительства Москвы в части продления срока реализации указанных инвестиционных объектов, договор краткосрочной аренды N М-01-512780 от 14.11.2005 г. будет продлен в установленном порядке.

Письмом от 11.04.2007 г. N 33-1-4636/-7-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил заявителю о том, что срок действия договора аренды от 14.11.2005 г. N М-01-512780 на аренду земельного участка площадью 0, 2636 га, истек, но договор имеет статус действующего.

Письмами от 10.05.2007 г. N 33-1-4618/7-(0)-3, N 33-1-4618/7-(0)-4 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил Общество о прекращении с 01.09.2007 г. обязательств по договору аренды от 14.11.2005 г. N М-01-512780 на аренду земельного участка площадью 0, 2636 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 7 - 9, Театральная пл., вл. 6, земельного участка площадью 0, 1419 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 7 - 9, стр. 1-2-5, на основании ст. 610 ГК РФ.

В ответ заявитель на основании ч. 1 ст. 621 ГК РФ письмом N 100 от 23.07.2007 г. уведомил Департамент о намерении перезаключить договор аренды на новый срок.

23.10.2007 г. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт N 3-1592/р-1 от 12.07.00 г. (в редакции дополнительного соглашения рег. N 01-00096-ДС-1 от 28.09.2004 г.), в том числе, в части продления срока реализации инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г.
по делу N А40-55169/07-85-455, вступившим на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, иск ООО “Старград“ удовлетворен, срок реализации указанного инвестиционного контракта продлен на 24 месяца.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.6 Инвестиционного контракта передача земельного участка и оформление права краткосрочной аренды по заявке Общества является обязанностью Правительства Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок для целей Инвестиционного контракта, которые не были оформлены по не зависящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционном суде, ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к ответственности.

Как установлено в суде, дело об административном правонарушении рассмотрено 01.02.2008 г. без участия представителя заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Определение об отложении рассмотрения административного
дела от 21.01.2008 г. было направлено административным органом в адрес заявителя и получено 24.01.2008 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако, как установлено в суде и не отрицается представителем ответчика, явившийся представитель с доверенностью не был допущен до рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 25.4 КоАП РФ к участию в деле об административном правонарушении могут быть допущены лишь законный представитель общества либо адвокат в качестве защитника, но не представитель по доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав и гарантий Общества на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст. 211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-10061/08-92-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.