Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-3324/2008-АК по делу N А40-50738/07-7-472 Заявленные требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нарушении установленных статьей 36 Земельного кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое бездействие противоречит земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 09АП-3324/2008-АК

Дело N А40-50738/07-7-472

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей М., Ц.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008,

по делу N А40-50738/07-7-472, принятое судьей Б.,

по заявлению ЗАО “Лираль-индустрия пластмасс“

к Правительству г. Москвы

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К. по дов. от 01.02.2008,
от заинтересованного лица - О. по дов. от 25.09.2007 N 4-47-14250/7,

уд.
N 116;

от третьего лица - О. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3320/7, уд. N 116.

установил:

ЗАО “Лираль-индустрия пластмасс“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в нарушении установленных ст. 36 Земельного Кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ЗАО “Лираль-индустрия пластмасс“, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20Б, площадью 1.173 кв. м, а также обязании Правительства Москвы принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю, а также подготовить и направить ему копию решения с приложением проекта границ этого земельного участка и проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие противоречит земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Москвы не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что в соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП “О регламенте Правительства Москвы“ и пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ Правительство Москвы правомерно переадресовало обращение
заявителя о предоставлении ему земельного участка и заключении договора его купли-продажи Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в связи с чем указывает об отсутствии незаконного бездействия Правительства Москвы.

Также указывает, что заявителем представлен не полный комплект документов, а именно не представлено заключение о градостроительных регламентах земельного участка и проект межевания территории, поручений на сбор недостающих документов заявитель не давал. Спорный земельный участок не существует как объект земельно-правовых отношений, поскольку не проведены работы по формированию земельного участка, его межеванию, кадастровый номер отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, претензии к предоставленному пакету документов со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали. Считает, что обязанность по принятию решений о продаже земельных участков в собственность возложена на Правительство Москвы, однако оно не предприняло никаких действий по предоставлению земельного участка в собственность заявителю.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Москвы, просил судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указал, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, находит следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, Бережковская наб., д. 20Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2001 (т. 1 л.д. 60).

24.05.2007 Общество обратилось в Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 265 872 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, занятого зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности заявителю.

Письмом от 09.09.2007 N 115/03 (т. 1 л.д. 68 - 70) заявитель обратился в Правительство г. Москвы с просьбой организовать проведение работ по формированию испрашиваемого земельного участка, утвердить проект его границ, поставить на кадастровый учет, принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность заявителю, заключить с ним в предусмотренные ст. 36 ЗК РФ сроки договор купли-продажи.

В ответ на первоначальное письмо заявителя, ДЗР по г. Москве письмом от 17.08.2007 N 33-2Т7-3954/5-(5)-1 уведомил заявителя о принятии заявки к оформлению в собственность земельного участка по адресу: Москва, Бережковская набережная, д. 20Б, о включении в реестр для проведения межевания кварталов по указанному адресу, а также сообщил, что для сбора документов, необходимых для подготовки принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ТОРЗом подготовлены запросы в Госземинспекцию, в Департамент имущества (т. 1 л.д. 65).

13.09.2007 и 14.09.2007 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заявителю направлены письма (исх. N 33-1-15654/7-(4)-1, N 33-1-15654/7-(4)-3) о необходимости представления заявителем согласованного проекта плана границ
земельного участка, а также о продолжении формирования землеустроительного рассмотрения вопроса оформления заявителю права собственности на земельный участок после получения информации из соответствующих организаций ТОРЗ ЗАО.

В связи с тем, что Правительство Москвы не приняло никаких действий по предоставлению земельного участка в собственность заявителю и не направило официального ответа на заявление заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, основано на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 26.02.97 N 5 “О Правительстве Москвы“ таким исполнительным органом государственной власти является Правительство Москвы, осуществляющее государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы.

Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП (в ред. от 29.05.07 г.; от 30.10.07 г.) “О передаче земельных участков территории г. Москвы в частную собственность“ установлено, что решения о продаже земельных участков в собственность принимаются Правительством Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы заключает договоры купли-продажи земельных участков на основании распорядительных актов Правительства Москвы
и Префектур административных округов.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП “О регламенте Правительства Москвы“ и пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ Правительство Москвы правомерно переадресовало обращение заявителя о предоставлении ему земельного участка и заключении договора его купли-продажи Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в связи с чем указывает об отсутствии незаконного бездействия Правительства Москвы.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив компетенцию Правительства Москвы по распоряжению земельными участками, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ДЗР г. Москвы обязанности по совершению оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав
на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В п. 6 ст. 36 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в силу п. 7 указанной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 8 ст. 36 также установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного
участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, в силу указанных норм именно на Правительство Москвы как орган исполнительной власти возложены законом обязанности по оформлению земельно-правовых отношений с собственниками объектов недвижимого имущества. Ссылка ответчика на переадресацию соответствующего обращения в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ судебной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий (бездействия) именно Правительства Москвы по соблюдению требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, а не вопросы по организации работы по оформлению земельно-правовых отношений структурными подразделениями Правительства Москвы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП. При этом обращение Общества с заявлением на оформление земельно-правовых отношений в Департамент земельных ресурсов г. Москвы в режиме “одного окна“ судебная коллегия оценивает как обращение в Правительство Москвы, поскольку именно такой порядок установлен постановлением Правительства Москвы 431-ПП по реализации положений ст. 36 ЗК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены документы для подготовки решения о предоставлении земельного участка в собственность, в частности, не было заказано Заключение о градостроительных регламентах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты устанавливаются для каждой территориальной зоны земель поселений и обязательны к исполнению собственниками, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Таким образом, при наличии действующего договора аренды использование данного земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами было
согласовано в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 431-ПП от 27.06.2006 г. в случае отсутствия какой-либо градостроительной информации уполномоченный орган сообщает об этом заявителю одновременно с предложением заказать такую информацию и выставляет соответствующий счет. Соответствующая информация в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении работ по формированию земельного участка, а также по его межеванию и об отсутствии кадастрового номера в данном случае не свидетельствуют о законности оспариваемого бездействия и не могут являться основаниями для отказа Обществу в приватизации данного участка.

Как следует из заявления на оформление земельно-правовых отношений Общество одновременно в соответствии со пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ просило выполнить работы по изготовлению кадастровой карты земельного участка и сбору недостающих документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, гарантируя оплату.

Толкование данной нормы в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, свидетельствует о том, что при наличии волеизъявления заявителя именно Правительство Москвы было обязано обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

Кроме того, заявитель, не являясь правообладателем земельного участка, а только собственником зданий, не вправе был осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. “О государственном земельном кадастре“, действовавшего до 17.05.2008 г., не относился к лицам, имеющим право обращаться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В настоящее время редакция пунктов 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса изменена (Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“), согласно которым в случае отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка орган местного самоуправления в месячный срок на основании заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“ обращается уже само лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Однако, данный порядок вступил в силу 17.05.2008 г., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. К тому же, в силу ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ до 1 ноября 2008 г. допускается изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательство Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Что касается довода автора жалобы о том, что Департаментом земельных ресурсов ведутся работы по оформлению земельно-правовых отношений и бездействие отсутствует, то он не может быть принят судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден и, к тому же, установленные ст. 36 ЗК РФ сроки на оформление земельно-правовых отношений истекли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления, следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что документы, запрашиваемые Департаментом земельного ресурса г. Москвы для решения спорного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем представлены, претензии к предоставленному Обществом пакету документов со стороны Правительства г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Правительством Москвы были нарушены указанные положения Земельного кодекса РФ и, не было принято решение по заявлению Общества о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействие) Правительства Москвы нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 имеет дату 24.03.2005, а не 24.03.2007.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2007 г. в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя правомерно возложил на Правительство Москвы обязанность подготовить и направить заявителю копию решения с приложением проекта границ земельного участка и проект договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя, является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-50738/07-7-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.