Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 N 09АП-3054/2008-АК по делу N А40-61323/07-106-399 Заявленные требования о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию данного соглашения удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый отказ не соответствует статье 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N 09АП-3054/2008-АК

Дело N А40-61323/07-106-399

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.Е.,

судей Я., П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008

по делу N А40-61323/07-106-399 судьи Б.

по заявлению ЗАО “Научно-производственная фирма “Агрострой“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя А. (доверенность от 10.03.2008, >
представителя ответчика Г. (доверенность от 06.05.2008, удостоверение N
034394),

представителя третьего лица Б. (доверенность от 10.04.2008, удостоверение N 633),

установил:

решением суда от 31.01.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО “Научно-производственная фирма “Агрострой“ о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации соглашения от 10.04.2007 М-01-023313 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2003 N М-01-023313 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

В обоснование принятого решения суд указал, что соглашение от 10.04.2007 М-01-023313 заключено в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства, устанавливающими основания и порядок предоставления земельных участков на праве аренды; представленные заявителем документы отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, содержали описание недвижимого имущества, имели надлежащее оформление, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что заявитель не входит в субъектный состав лиц, которым в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены земельные участки в собственность или аренду. Следовательно, представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Считает, что на основании представленных заявителем документов Управление не вправе было производить государственную регистрацию. Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации
не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует фактическому пользованию на законных основаниях спорным земельным участком, расположенным под арендуемым помещением в здании.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, поскольку представленные заявителем документы отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, содержали описание данного недвижимого имущества, имели надлежащее оформление.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. В обоснование своей позиции указал, что заявитель является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды, который подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Научно-производственная фирма “Агрострой“ является арендатором нежилого помещения площадью 105,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 22, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 10.03.2006 N 1-284/06, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 17.07.2006 за N 77-77-11/085/2006-187.

10.04.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и заявителем заключено соглашение N М-01-023313 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.03.2003 N М-01-023313, сроком до 05.12.2012.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, указанный договор ранее последовательно заключался с
другими законными владельцами помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 22.

07.06.2007 Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 10.04.2007 N М-01-023313.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация данного договора была приостановлена Управлением сроком до 09.08.2007, о чем заявитель уведомлен письмом от 09.07.2007 N 77-77-14/008/2007-359.

Поскольку в установленные срок причины, препятствующие государственной регистрации, заявителем устранены не были, письмом от 14.08.2007 N 14/008/2007-359 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения от 10.04.2007 N М-01-023313 со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В обоснование оспариваемого отказа Управление сослалось на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывая при этом на то, что ЗАО “Научно-производственная фирма “Агрострой“ является арендатором части здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22, однако, арендаторы помещений в здании не входят в субъектный состав лиц, которым в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены земельные участки в собственность или в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их
собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае договором аренды 10.03.2006 N 1-284/06 и соглашением от 10.04.2007 N М-01-023313 определены порядок уплаты и размер арендной платы заявителя, рассчитанный пропорционально площади занимаемых заявителем помещений относительно общей площади помещений, занимаемых всеми пользователями земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод Управления о том, что приведенная норма содержит закрытый перечень лиц, которыми могут быть арендованы земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, неправомерен.

Установленный Земельным кодексом РФ порядок приобретения прав на земельные участки не ограничивает прав иных законных пользователей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые приобретают права на такие земельные участки в соответствии с нормами
гражданского и земельного законодательства.

Иное означало бы не только ограничение прав арендаторов зданий, сооружений и помещений в них, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение в аренду земельных участков под арендованными объектами недвижимости, но прежде всего, ограничение прав собственников земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на распоряжение ими.

Ссылаясь на то, что согласно статьям 652, 654 ГК РФ арендатор помещений в здании может использовать земельный участок, расположенный под зданием, без заключения договора аренды земельного участка и не уплачивать за земельный участок отдельно рассчитанную арендную плату, ответчик не учитывает, что в соответствии данными статьями Гражданского кодекса РФ договором аренды здания или сооружения может быть определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок и предусмотрен иной порядок уплаты арендной платы.

Так, в силу п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится арендуемое здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 2. ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 5.4.5 договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 10.03.2006 N 1-284/06, заключенного ЗАО “НПФ “Агрострой“ с Департаментом имущества города Москвы, предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными
органами и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Таким образом, стороны договора аренды нежилого помещения (Департамент имущества города Москвы и заявитель) в соответствии с п. 2 ст. 652 и п. 2 ст. 654 ГК РФ пришли к соглашению о том, что соответствующий земельный участок предоставляется заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, о размере и порядке уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на имеющуюся у заявителя возможность использовать земельный участок без соответствующего договора и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспоренным отказом в государственной регистрации, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-61323/07-106-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.