Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-5010/2008-ГК по делу N А40-3385/08-58-22 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 09АП-5010/2008-ГК

Дело N А40-3385/08-58-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.,

судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВОСТОКПРОДУКТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-3385/08-58-22, принятое судьей С.О. по иску ООО “Крайс-К“ к ООО “ВОСТОКПРОДУКТ“ о взыскании 852838 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф. по доверенности от 09.01.2008

от ответчика: К. по доверенности от 01.11.2008

установил:

ООО “Крайс-К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ВОСТОКПРОДУКТ“ о взыскании 852838 руб., из
них 548718 руб. - задолженность по договору поставки N 272/10-05 от 11.10.2005, 304120 руб. - пени за период с 08.04.2006 по 21.01.2008.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 исковые требования ООО “Крайс-К“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 548718 руб. - задолженности, 100000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15028 руб. 38 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ВОСТОКПРОДУКТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не были приняты во внимание Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 6 от 15.03.2006 “Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции“, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 19.04.2006, которыми был запрещен оборот алкогольной продукции Республик Молдова и Грузия. Вследствие запрета реализации алкогольной продукции исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки не представлялось возможным, что по мнению заявителя жалобы отнесено договором к обстоятельствам форс-мажорного характера и освобождает стороны от ответственности. Судом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание письма Федерального управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 06.04.2006, 24.05.2006, 11.05.2006, 22.06.2006, 26.09.2006, Протокол об административном правонарушении от 17.07.2006, а также письмо ООО “Крайс-К“ от 16.06.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком 21.02.2006, то есть до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Грузии и Молдовы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2005 между ООО “Крайс-К“ (Поставщик) и ООО “Востокпродукт“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 272/10-05, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (Республики Молдова и Республики Грузия)
в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 3.8 договора покупатель должен был осмотреть товар в день приема, с учетом проверки качества и количества упомянутых товаров сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, наличия на них необходимой информации и документации.

Если при приемке товара будет обнаружена недопоставка против данных, указанных в товарно-сопроводительных документах, либо качество не соответствует условиям, (упаковка, маркировка и качество товара), покупатель делает соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной, которая удостоверяется подписью представителя поставщика (п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора в случае, если покупатель принимает товар без осмотра и проверки или не оговаривает выявленные недостатки товара в передаточных документах, он лишается права на предъявление последующих претензий, связанных с недопоставкой и качеством товара.

Пунктом 3.13 договора установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков поставленного товара покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора для последующего его вывоза.

К претензии по ненадлежащему качеству товара должен быть приложен акт и иной документ о недостатках товара (п. 6.2 договора поставки).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 548718 руб., что подтверждается товарной накладной N 557 от 21.02.2006 с отметкой ответчика о получении товара.

Товар был принят ООО “Востокпродукт“ в полном объеме без каких- либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, отметок об отсутствии сертификатов соответствия и иных документов, отсутствие которых препятствует обороту поставленной алкогольной продукции.

Вместе с тем, свои обязательства ООО “Востокпродукт“ по оплате товара не исполнило.

Задолженность ООО “Востокпродукт“ составляет 548718 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена,
доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.6 договора и размер составляет 304120 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая высокий по сравнению со ставкой рефинансирования размер пени 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых при ставке рефинансирования 10,5% годовых), частичное погашение ответчиком задолженности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 304120 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 100000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 548718 руб. и пени в размере 100000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о приостановлении действий санитарно-гигиенических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию страны из Республики
Молдова и Республики Грузия с 05.04.06 на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.06 N 6 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора поставки риск случайной гибели или порчи партии товара несет собственник в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установил суд, право собственности на товар перешло к ответчику в момент подписания товарных накладных и оформления соответствующих документов, а именно 21.02.06.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с п. 4.1 договора поставки должен оплатить поставленные товары в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, т.е. до 07.04.06 включительно, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности покупателя по оплате переданной продавцом алкогольной продукции до издания Постановления от 15.03.2006 N 6.

Поскольку риск случайной гибели или порчи имущества с 21.02.2006 перешел к покупателю как к собственнику товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 516 Гражданского кодекса РФ исполнить обязательства по спорному договору.

В силу статей 209, 223 Гражданского кодекса РФ письма Федерального управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 06.04.2006, 24.05.2006, 11.05.2006, 22.06.2006, 26.09.2006, Протокол об административном правонарушении от 17.07.2006, а также письмо ООО “Крайс-К“ от 16.06.2006 не влияют на оценку судом правоотношений по спорному договору и правомерность выводов суда первой инстанции о переходе к покупателю права собственности на алкогольную продукцию с 21.02.2006.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. *** ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-3385/08-58-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Востокпродукт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.