Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-4905/2008-ГК по делу N А40-63767/07-46-540 В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно, так как оно было предъявлено за период, когда обязательство по оплате услуг еще не наступило; требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, так как соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и статье 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные ему в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 09АП-4905/2008-ГК

Дело N А40-63767/07-46-540

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей - А., В.,

при ведении протокола судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Лосиноостровский электродный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-63767/07-46-540, принятое судьей С.

по иску ЗАО “ГенСтройПроект“

к ОАО “Лосиноостровский электродный завод“

о взыскании 349430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - В.Н. по дов. от 06.04.08,

от ответчика - Б. по дов. от 12.01.08,

установил:

закрытое акционерное общество “ГенСтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Лосиноостровский электродный завод“ о взыскании 297600,92 руб. задолженности за оказанные услуги и 45878 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании договора от 14.12.05 N 307, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5952 руб. В ходе разбирательства по делу в отношении требования о взыскании процентов истцом был заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.08 по делу N А40-63767/07-46-540 требование о взыскании задолженности было удовлетворено, в части взыскания неустойки было отказано, в отношении процентов за пользование денежными средствами - производство прекращено.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств, возложенных на него договором. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, так как оно было предъявлено за период, когда обязательство по оплате услуг еще не наступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом в ходе рассмотрения иска: в судебном решении не указано, что истец заявлял какое-либо ходатайство, о принятии судом отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчик узнал только из решения суда, в описательной части решения суд не изложил возражений ответчика на исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в мотивировочной части решения на исполнение обязательств истцом со ссылкой на уведомление от 27.08.07 N 024 необоснованно, поскольку в отзыве
на иск ответчик отклонил довод о получении уведомления.

Полагает необоснованным вывод о получении ответчиком претензии 26.11.07, так как в отзыве на претензию ответчик сообщил о неполучении указанной претензии. Обратил внимание на то обстоятельство, что суд не указал законы или иные правовые акты, которыми суд руководствовался при непринятии во внимание расчета ответчика.

Не были рассмотрены доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего качества выполненных истцом услуг. По утверждению заявителя жалобы не представлялись подлинные документы, в отношении которых в решении указано, что они представлялись на обозрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 14.12.05 N 307 на оказание юридических услуг по согласованию предпроектного предложения со всеми заинтересованными службами г. Москвы согласно приложению 1 к договору, получении акта в Москомархитектуре г. Москвы о разрешенном использовании на строительство административно-лабораторного комплекса на арендованном заказчиком участке земли, расположенном по адресу: Хибинский проезд, вл. 22.

Стоимость услуг была определена сторонами в 800000 руб. Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты: 240000 руб. в качестве аванса, 240000 руб. после получения исполнителем (истцом) замечаний по предпроектным проработкам регламентной комиссией Москомархитектуры, оставшуюся сумму - после согласования предпроектного предложения во всех заинтересованных инстанциях и получения акта разрешенного использования в Москомархитектуре.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.07 N 2 сторонами был изменен пункт 3.2 договора, согласно которому после согласования
предпроектного предложения во всех заинтересованных инстанциях и получения акта разрешенного использования заказчиком подлежит к уплате 297600 руб.

На основании акта приемки-сдачи работ от 02.10.07, копии акта разрешенного использования Москомархитектуры от 06.07.07 N 77-Гк/3.1.22.004357, получение которого не отрицалось ответчиком в отзыве на иск (л.д. 69), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств исполнителем.

Удовлетворение требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 297600 руб. соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и статье 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные ему в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

В связи с предъявлением требования о взыскании неустойки за период с 06.10.07 по 03.12.07, когда обязательство об оплате у ответчика еще не наступило, суд обоснованно отклонил требование о взыскании неустойки в сумме 45878 руб. Против данного решения ни одна из сторон не возражает.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта о несоответствии стандарту, изготовленного после 15.04.08. Ходатайство о приобщении акта было отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный акт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит указания на таковые, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о неуказании судом ходатайства, против которого не возражал ответчик, противоречит обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения указано, что истец отказался от требования в части взыскания процентов.

Утверждение о
том, что о принятии отказа от части исковых требований ответчик узнал только из решения суда, противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.03.08.

Неизложение в описательной части решения возражений ответчика по заявленному требованию, на что обращает внимание ответчик, противоречит указанию в решении на возражения стороны со ссылкой на отзыв, представленный ответчиком, а также указанию в мотивировочной части решения того обстоятельства, что суд не принимает возражения ответчика, касаемые просрочки исполнения обязательства со ссылкой на статью 328 ГК РФ. Требование ответчика об уменьшении иска на сумму начисленных ответчиком неустойки и процентов суд отклонил, ссылаясь на отсутствие встречного иска и указал на возможность обращения стороны в суд с самостоятельным иском.

Представленные в обоснование иска материалы надлежащим образом заверены, поэтому у судебной коллегии нет оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств. В протоколе судебного заседания не отражено, что ответчик настаивал на представлении подлинных документов.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не нашли документального подтверждения в связи с чем не были приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, о которых указано в апелляционной жалобе.

О нарушении норм материального права ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 по делу N А40-63767/07-46-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев.