Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А41-К2-23345/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт не противоречит федеральному законодательству, издан в пределах компетенции регистрирующего органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А41-К2-23345/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.А.

судей К.Г.А., Б.В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Б.А.А.- представитель по доверенности от 04.05.2008 б/н (доверенность подписана председателем С.В.М.), К.А.А. - представитель по доверенности N 12 от 11.04.2008 (доверенность подписана председателем С.В.М.), П. - представитель по доверенности N 07 от 05.02.2008 (доверенность подписана председателем О.),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Можайску Московской области: А. - представитель по доверенности N 15/0008@ от 14.01.2008,

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Синичино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-23345/07,

принятое судьей Б.Е.В.,

по заявлению СПК “Синичино“ о признании незаконным решения ИФНС России по г. Можайску Московской области от 12.11.2007 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Синичино“ (далее - СПК “Синичино“) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения от 12.11.2007 об отказе ИФНС России по г. Можайску Московской области (далее - ИФНС России по г. Можайску, налоговый орган) во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПК “Синичино“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПК “Синичино“, действующие на основании доверенностей, подписанных председателем С.В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК “Синичино“, действующий на основании доверенности, выданной председателем О., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель налогового органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ
изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было подано в налоговый орган с соблюдением всех требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в связи с чем, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации данных изменений не соответствует закону и создает для СПК “Синичино“ препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2007 СПК “Синичино“ обратилось в ИФНС по г. Можайску с заявлением их. N 770 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части пункта 3.2 “сведения о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица“. К заявлению прилагался протокол внеочередного общего собрания членов СПК “Синичино“ от 06.10.2007.

12.11.2007 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 6 т. 1). Отказ мотивирован тем, что протокол общего собрания от 06.10.2007, представленный на регистрацию, противоречит уставу СПК “Синичино“, полномочия заявителя С.В.М. не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым ненормативном актом. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17
Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2007 в налоговый орган от С.В.М. поступило заявление по форме Р14001 “Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лине, не связанных с внесением изменений в учредительные документы“.

В подтверждение полномочий на подписание данного заявления С.В.М., был представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК “Синичино“ от 06.10.2007.

Налоговым органом при поступлении вышеуказанных документов было установлено следующее: по материалам, содержащимся в регистрационном деле СПК “Синичино“ (приложение N 2 к Уставу СПК “Синичино“ от 21.01.2006), состав членов правления отличается от состава членов правления, указанного в представленном протоколе от 06.10.2007. При этом документов, подтверждающих легитимность действия правления СПК “Синичино“, указанного в протоколе от 06.10.2007, представлено не было.

Федеральный закон
“О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не содержат положений обязывающих налоговой орган проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и истребовать документы помимо тех, которые указаны в законе.

Однако при принятии для государственной регистрации документов о внесении записей в ЕГРЮЛ налоговый орган обязан проверить полномочия лица, обратившегося с таким заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, которые избираются на общих собраниях членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Из вышеизложенного следует, что созыв и проведение общего собрания членов кооператива должно осуществлять легитимное правление кооператива.

Из представленных на государственную регистрацию документов, в частности протокола внеочередного общего собрания членов СПК “Синичино“ от 06.10.2007, следует, что указанное собрание было созвано и проведено иным составом правления СПК “Синичино“, чем то, об избрании которого налоговый орган был ранее уведомлен.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа правовых оснований, предусмотренных пп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которые были основаны на решениях, изложенных в указанном протоколе, следует признать правильным.

Следует отметить, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК “Синичино“, оформленные протоколом от 06.10.2007, в том числе и решение об избрании председателем правления СПК “Синичино“ С.В.М., вступившим в законную силу
судебным актом признаны недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А41-К1-19111/07).

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа создает для СПК “Синичино“ препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Можайску Московской области от 12.11.2007 не противоречит федеральному законодательству, издано в пределах компетенции регистрирующего органа и не нарушает прав и законных интересов СПК “Синичино“, заявление последнего не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-23345/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.