Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-7436/08-104-47 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, так как истец не обосновал и не подтвердил документально как сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и размер причиненного ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А40-7436/08-104-47

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.08 г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.08 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ “Командование Космических войск“

к ЗАО “Финансовая компания “Деловой мир“

о взыскании 762,4 тыс. руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца - С., веренности N 180 от 05.02.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ФГУ “Командование Космических войск“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Финансовая компания “Деловой мир“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 762,04 тыс. руб.

В
судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Финансовую инспекцию Министерства обороны для дачи пояснений по сумме иска. Суд на основании ст. 56 АПК РФ определил в удовлетворении данного ходатайства истца отказать, поскольку истец не указал конкретное лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а заявил о вызове юридического лица. Определение суда отражено в протоколе судебного заседания.

Истец иск поддерживает, указывает, что между сторонами был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого являлось приобретение 10 квартир в конкретном районе, а затем был заключен договор новации, по которому квартиры были переданы в другом районе без изменения стоимости. Данные квартиры затем были получены и заселены военнослужащими. Истец указывает, что в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Космических войск Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ было установлено, что в результате перемены адреса и вследствие того, что стоимость квартир в Южном Бутово была дешевле на 1,0 - 1,5 тыс. руб., чем в Люблино, причинен ущерб государству в заявленной сумме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что все обязательства стороны выполнили надлежащим образом и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, с учетом чего имущество в виде денежных средств ответчиком было приобретено
на законных основаниях и в соответствии с договором.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения жильем нуждающихся военнослужащих ГлавФЭУ Минобороны России истец выступил в роли заказчика строительства и 16 сентября 2002 г. ФГУ “Командование Космический войск“ и Закрытое акционерное общество “Финансовая компания “Деловой мир“ заключили Договор об уступке права требования N Д-02-06, согласно условиям которого ответчик уступает за плату истцу право требования на 10 квартир 813,26 кв. м общей проектной площади в жилом доме по адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 40, корп. 12 /л.д. 25 - 27/.

Согласно п. 3.1 стороны согласовали стоимость передаваемого права требования одного квадратного метра общей площади жилья в размере 22 500 руб. на дату заключения договора и установили, что данная стоимость является окончательной и изменению не подлежит Ф.И.О. инфляции. Таким образом, в договоре оговаривалась не стоимость квадратного метра передаваемого жилья, а стоимость передаваемого права требования на получение квартир. Общая сумма договора установлена сторонами в 18 298 350 руб. и эта сумма является окончательной и изменению не подлежит Ф.И.О. инфляции и подлежит изменению только на основании результатов обмеров БТИ.

9 октября 2002 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 и договор новации N 1, в котором указано о замене при необходимости право требования 10 квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 40, корп. 12 на право требования 10
квартир по адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс “А1“, корп. 1, корп. 2, корп. 5 /л.д. 61/, а также заключен договор новации N 1, по которому передаче подлежат 10 квартир по строительному адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 40, корп. 12 /л.д. 59 - 60/. В дополнительном соглашении и в договоре новации была подтверждена стоимость передаваемого права.

14 октября 2002 г. было заключено Дополнительное соглашение, в котором уточнялся предмет договора и его оплата, а именно: 17 062 000 руб. - стоимость квартир; 986 350 руб. - оплата услуг по отделке квартир; 130 000 руб. - оформление распоряжения Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы; 120 000 руб. - оплата коммунальных услуг за 4 месяца с момента принятия дома на баланс.

14 октября 2002 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору об уступке прав требования N Д-01-06, где согласно п. 2 стороны считают взаиморасчеты по оплате урегулированными. 14 декабря 2003 г. был подписан Акт о приемке законченного строительством объекта /л. д. 63 - 64/.

13 мая 2004 г. был подписан Акт о выполнении обязательств по оплате технического обслуживания дома к договору уступки прав требования N Д-02-06 /л.д. 65/ и 22 ноября 2004 г. был подписан Акт о выполнении обязательств по оплате расходов, связанных с оформлением распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда о передаче жилой площади Истцу /л.д. 66/.

С учетом изложенного, обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 абз. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения договора касающиеся стоимости недвижимости являются законными и являются обязательными для сторон договора. Ссылка истца на “Вестник ценообразования в строительстве“ за 2002 г., а также на “периодическую печать“, нельзя признать обоснованными, поскольку они носят информационный характер и не являются обязательными для исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение обусловлена приобретением (или сбережением) имущества без установленных законом или договором оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования не доказал и документально не подтвердил.

В рассматриваемом случае имущество в виде денежных средств было приобретено ответчиком на законных основаниях и
в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и не является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФГУ “Командование Космических войск“ к ЗАО “Финансовая компания “Деловой мир“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 762 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.