Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-17875/08-25-199 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, удовлетворены, так как транспортному средству страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страхователю и понес убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А40-17875/08-25-199

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К.Г.

Протокол в судебном заседании ведется судьей.

с участием

от истца - С. по доверенности от 09.01.2008 г. N 63

от ответчика - не явился

рассмотрел дело по иску ЗАСО “ЭРГО Русь“

к ОАО “Росгосстрах“

о взыскании 12 531 руб. 08 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 12 531 руб. 08 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил почтой отзыв,
в котором иск не признает ссылаясь на то, что ОАО “Росгосстрах“ не заключало договор ОСАГО ААА N 0110579500 с владельцем автомашины МАЗ-500, государственный регистрационный номер В 554 МУ 68, данный договор заключался между К.В. и ООО “Росгосстрах-Столица“ в лице филиала “Управление по Тамбовской области“, а поэтому ООО “Росгосстрах-Столица“ являясь самостоятельным юридическим лицом осуществляет от своего имени права и несет обязанности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине “Мицубиси Спэйс Вагон“ гос. номер А 748 КХ 177, принадлежащей Г. и застрахованной в ЗАО “ЭРГО Русь“ по договору страхования N 597764 от 17.08.2007 г., были причинены повреждения транспортным средством “МАЗ-500“ гос. номер В 554 МУ 68, под управлением К.В. и застрахованным в ОАО “Росгосстрах“ по полису ОСАГО ААА N 0110579500.

Согласно справке Инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы N А-17032 от 19.11.2007 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2007 г., ДТП произошло по вине водителя К.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

На основании акта осмотра транспортного средства N 071119-2 от 19.11.2007 г., заключения от 19.11.2007 г., счета N 5 от 11.01.2008 г., заказа-наряда N ЗН00000005 от 11.01.2008 г., стоимость восстановительного ремонта составила 35 484 руб. 00 коп., которая была перечислена ООО “КОРОС ЦЕНТР“ по платежному поручению N 00327 от 22.01.2008 г.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем перечислил истцу в счет возмещения ущерба 22 952 руб. 92 коп. с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, а поэтому на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ суд руководствуется данным Законом, как актом имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить
страховое возмещение в сумме 35 484 руб. 00 коп., ответчик выплатил только 22 952 руб. 92 коп., а поэтому взысканию с ответчика подлежит 12 531 руб. 08 коп., а также госпошлина полностью, так как часть долга погашена ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Росгосстрах“ в пользу ЗАСО “ЭНЕРГО Русь“ 12 531 руб. 08 коп. страхового возмещения, расходы по госпошлине 501 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.