Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 09АП-4131/2008-АК по делу N А40-63121/07-108-382 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм налога удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 09АП-4131/2008-АК

Дело N А40-63121/07-108-382

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.

судей С.С., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г.

по делу N А40-63121/07-108-382, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ЗАО “Холсим Рус Лтд“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от
21.11.2007 г. N 05-64/41092631

установил:

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 12.10.2007 г. N 17/192/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, утверждая о законности оспариваемого по делу решения Инспекции от 12.10.2007 г. N 17/192/4.

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0% за апрель 2007 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение от 12.10.2007 г. N 17/192/4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 204 468 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 2 588 899 руб., пени - 7 892 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с контрактами N 21-5/2006 от 20.09.2006 г. с АО “СНПС-Ай Дан Мунай“ (Казахстан), N 2006-211-О от 19.04.2006 г. с ТОО “Оман и К“ (Казахстан), N 2006-302-О от 01.09.2006 г. с ТОО “КазРос-Мунай“ (Казахстан), N 2006/170/W от 01.04.2006 г., N 2006/340/W от 01.01.2007 г. с ООО “Постстройопт“ (Беларусь), N 2006/171/W от 01.01.2006 г. с ООО “Бруствер“ (Беларусь), N 2006/134/О от 17.01.2006 г., N 2006-306-О от 10.10.2006 г. с ИП “Мивал СК“ (Беларусь), N 1697/ПМ от 03.08.2005 г. с АО “СНПС-Актобемунайгаз“ (Казахстан).

Налогоплательщик в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: контракты; ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных
органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“; выписки банка; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога; договора поставки; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения (т. 1 л.д. 59 - 143, т. 2 л.д. 1 - 145, т. 3 л.д. 1 - 26).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не были представлены контракты с ТОО “Оман и К“, ТОО “КазРос-Мунай“, ООО “Постстройопт“, ТОО “Бруствер“, ИП “Мивал СК“, АО “СНПС Актобемунайгаз“, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, факт представления названных контрактов подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой описи вложений от 21.05.2007 г. (т. 3 л.д. 47 - 50), а также усматривается из текста оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов, необоснованны, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их
отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО “Вольскцемент“ происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа “Вывоз разрешен“, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока. В соответствии с п. 4.4 договора от 31.12.2005 г. право собственности на товар (цемент) переходит обществу в момент передачи товара перевозчику - подразделению железной дороги, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент отгрузки товара на экспорт собственником товара являлся заявитель.

То обстоятельство, что штамп “Вывоз разрешен“ на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений
ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

В Приказе ФТС РФ от 21.08.2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, указано, что данный штамп оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа “Выпуск разрешен“. В случае, если вышеуказанное разрешение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было, факт экспорта товаров отсутствует. Штамп “Вывоз разрешен“ не подтверждает и не определяет факта экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа “Выпуск разрешен“, что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп “Выпуск разрешен“ проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетах-фактурах указан код постановки на ***