Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-67362/07-65-604 Исковые требования о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворены, так как материалами дела подтвержден факт передачи истцу помещений, на которые наложен арест, на хранение, однако ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А40-67362/07-65-604

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного управления “Поликлиника консультативно-диагностическая“ Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов России

о взыскании 593 049 руб. 81 коп.

при участии:

от истца В. по доверенности от 23.04.07 г., паспорт РФ

от ответчика - У. по доверенности от 07.02.08 г., сл. удост. ТО 077437

от 3-его лица - Л. по доверенности от
07.02.08 г., сл. удост. ТО 077047

установил:

иск заявлен о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ФГУ “Поликлиника консультативно-диагностическая“ Управления делами Президента Российской Федерации 593 049 руб. 81 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.04.08 г. до 05.05.08 г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец представил устав ФГУ, приказ об утверждении Устава N 63 от 11.03.05 г., заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, для приобщения к материалам дела материалы исполнительного производства N 14/24238/282-05.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

06.06.05 г. 2-ым межрайонным отделом по ЦАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 14/24238/282-05 на основании исполнительного листа N 444898, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-44406/04-43-479 от 21.04.05 г. в отношении должника ОАО “Международный морской торговый дом “Новик“, взыскатель - Департамент имущества г. Москвы. Требование исполнительного листа N 444898: наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Старопанский переулок, д. 3, стр. I (подвал помещения N 1, II; 1-этаж - помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ).

Указанные помещения являлись собственностью г. Москвы, расположены рядом с проходом к строениям, занимаемым истцом.

Для обеспечения безопасности пациентов, соблюдения мер противопожарной безопасности, свободного проезда и прохода 21.07.06 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела (получено 2 МОССП по ЦАО г. Москвы 24.07.06 г.) с предложением передать арестованные помещения на хранение в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (в редакции действующей до 01.02.08
г.).

24.07.06 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве К. наложен арест на помещения (подвал помещения N I, II; 1-этаж - помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ).

26.07.06 г. исполнительное производство N 14/24238/282-05 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции действующей до 01.02.08 г.).

Согласно акту описи и ареста имущества от 24.07.06 г. указанные помещения переданы на хранение истцу с ограниченным правом пользования, без права отчуждения. Акт описи подписан ответственным хранителем, понятыми, судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение обязательств по хранению помещений истцом заключены договор на охрану с ООО ЧОП “Альтернатива“ N 260706-охр от 26.07.06 г., дополнительные соглашения N 1 от 24.07.06 г., дополнительное соглашение 32 от 31.10.06 г. к договору с ООО ЧОП “Глобал-Плюс“ от 31.12.05 г. 06/01.

Кроме того, для предотвращения возгорания или поджога охраняемого объекта, в целях соблюдения мер противопожарной безопасности истцом заключен договор подряда с ООО “Стройком“ N 154 от 28.07.06 г. на очистку указанных помещений от мусора.

В соответствии с расчетом истца, им понесены убытки в результате охраны объекта в размере 593 049 руб. 81 коп., из них 550 864 руб. 81 коп. - расходы, понесенные на охрану объекта, 42 185 руб. - расходы по очистке помещений от мусора (по договору с ООО “Стройком N 154 от 28.07.06 г.).

Размер понесенных расходов истца подтверждается счетами и платежными поручениями на оплату услуг.

Согласно ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции действующей до 01.02.08 г.) средства, затраченные сторонами исполнительного производства, а также иными лицами на
хранение имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регламентируется ст. 84 “Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции действующей до 01.02.08 г.).

На основании п. 4 ст. 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (в редакции действующей до 01.02.08 г.) взыскание расходов, а также возмещение лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно письму N 2-5/2860И-07 от 11.10.07 г. УФССП по г. Москве соответствующее постановление не выносилось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцу на хранение помещений, суду не представлены доказательства возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом, вынесения постановления о возмещении расходов, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по охране в размере 550 864 руб. 81 коп.

В части взыскания расходов в сумме 42 185 руб. следует отказать, поскольку суд не находит оснований полагать, что очистка помещений от мусора являлась необходимой при хранении, в связи с чем расходы по договору между истцом и ООО “Стройком“ N 154 от 28.07.06 г. не должны возлагаться на ответчика.

Довод ответчика о применении Положения о порядке и условиях хранения от 03.08.99 г. N 225 неправомерен, поскольку истец обратился не за вознаграждением, а за возмещением расходов по хранению.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчика, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (в ред. дейст. до 01.02.08 г.), ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,
суд

решил:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в пользу Федерального государственного управления “Поликлиника консультативно-диагностическая“ Управления делами Президента Российской Федерации 550 864 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 81 коп. в возмещение расходов по хранению.

В остальной части иска отказать.

Федеральному государственному управлению “Поликлиника консультативно-диагностическая“ Управления делами Президента Российской Федерации выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 29 коп., уплаченной платежным поручением N 3837 от 13.12.07 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.