Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 N 09АП-4782/2008-ГК по делу N А40-66164/06-24-492 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением в результате залива имущества удовлетворены правомерно, так как ответчик является собственником имущества, следовательно, несет ответственность за его содержание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 09АП-4782/2008-ГК

Дело N А40-66164/06-24-492

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей Ж., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года

по делу N А40-66164/06-24-492, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ЗАО “СК “Интайм“

к ГУП ДЕЗ района “Левобережный“, Департаменту имущества города Москвы

3-е лицо: ГУП г. Москвы школьно-базовая столовая “Перемена“

о взыскании 52 680 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:
неявка, извещены

от 3-го лица: неявка, извещено

установил:

ЗАО “СК “Интайм“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района “Левобережный“, Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо: ГУП г. Москвы школьно-базовая столовая “Перемена“, о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 680 руб. 82 коп., в связи с повреждением в результате залива имущества, застрахованного по страховым полисам СИЮ N 199 от 19.04.2004 и СИЮ N 206 от 18.06.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 принят отказ от иска к ГУП ДЕЗ района “Левобережный“, производство по делу в отношении ГУП ДЕЗ района “Левобережный“ прекращено. В иске к Департаменту имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение от 09.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/8787-07 от 08.10.2007 решение от 09.02.2007 и постановление от 24.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд применил процессуальное правопреемство, заменил истца на ЗАО АСК “Инвестстрах“ в связи с тем, что все требования по страховым полисам СИЮ N 199 от 19.04.2004 и СИЮ N 206 от 18.06.2004 были переданы ЗАО АСК “Инвестстрах“. Решением от 05.03.2008 суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО АСК “Инвестстрах“ 52 680 руб. 82 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В иске к ГУП ДЕЗ района “Левобережный“ отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Департамент имущества города Москвы как собственник помещения, в котором произошел залив, является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Департамент имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент залива помещения действовал договор аренды, заключенный с третьим лицом, и указанным договором предусмотрено, что арендатор (3-е лицо) обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Таким образом, как считает заявитель жалобы, возложение ответственности на Департамент имущества города Москвы в данном случае неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить.

В судебное заседание апелляционного истец, ответчики, 3-е лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.11.2004 и 19.03.2005 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1, имели место заливы в результате засора внутреннего водостока и расчеканки канализационного лежака, что подтверждается актами от 14.11.2004 и от 29.03.2005.

ЗАО “Мосарендсервис“, являвшееся арендатором указанного помещения, застраховало внутреннюю отделку, оконные стекла и конструктивные элементы, в том числе от воздействия воды, что подтверждается страховыми полисами СИЮ N 199 от 19.04.2004 и СИЮ N 206 от 18.06.2004.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления
суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления ФАС МО N КГ-А40/8787-07 от 08.10.2007 следует, что наличие страхового случая подтверждено актами от 17.11.2004 и 29.03.2005, в которых указаны причины залива.

Из представленных в дело доказательств следует, что трубы лежака и водосток, инженерное сооружение требуют замены из-за ветхости системы отопления, канализации и водостока.

В результате залива ущерб, причиненный страхователю истца, составил 52 680 руб. 82 коп.

Истец в соответствии с условиями договоров страхования перечислил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 21.01.2005 и N 422 от 15.06.2005.

После выплаты страхового возмещения к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здание, в котором расположены помещения, занимаемые ЗАО “Мосарендсервис“, находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник указанного помещения - Департамент имущества города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой договор аренды, заключенный с третьим лицом, указал, что возложение ответственности за причиненный ущерб на Департамент имущества города Москвы, неправомерно.

Однако, апелляционным судом данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявитель жалобы не представил ни самого договора аренды, на который ссылается, ни доказательств наличия такого договора, следовательно, как правильно указал суд в решении, не доказал, что бремя содержания помещения лежало на третьем лице как на арендаторе.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Департамента имущества города Москвы, указав при этом, что ГУП ДЕЗ района “Левобережный“ не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-66164/06-24-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.