Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А41-К2-23114/07 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А41-К2-23114/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А., Г.,

при ведении протокола судебного заседания М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ю., директор, протокол ОС N 1 от 16.02.2004;

от ответчика: П., дов. от 14.09.2007 N 04-06/1044;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-23114/07, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО “Вектор-Д“ к МРИ ФНС России
N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вектор-Д“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 13/10940-7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 22 817 руб. и обязании возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, представленной в инспекцию 18.03.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2005 N 13/10940-7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 22 817 руб., также признано необоснованным применение налоговой ставки 0%
по операциям при реализации товаров в сумме 153 948 руб. (т. 1 л.д. 21 - 22).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Общество заключило контракт от 24.06.2004 N 20318/1 с иностранным покупателем, фирмой Beckton Associates inc. Выполняя условия контракта, иностранный партнер общества произвел предоплату
платежными поручениями от 15 октября 2004 г. на сумму 13695,66 долларов США и от 22 октября 2004 г. на сумму 3213,60 долларов США.

На полученные от иностранного партнера денежные средства, общество приобрело по договору от 07.07.2004 N 01 В(э)-04 у ФГУ “Невельский лесхоз“ еловый пиловочник по счету-фактуре N 344 от 30.11.04 в объеме 55,1 куб. м на сумму 49 590 руб. включая НДС 7564,58 руб.; по счету-фактуре N 348 от 03.12.04 в объеме 55,3 куб. м на сумму 49 770 руб. включая НДС 7592,03 руб. и по счету-фактуре N 349 от 09.12.04 в объеме 55,8 куб. м на сумму 50 220 руб. включая НДС 7660,68 руб.

Оплата была произведена платежными поручениями N 57 от 02.02.2005 г. на сумму 260 693,12 руб., N 58 от 02.02.2005 г. на сумму 24 640 руб., N 383 от 24.11.2004 г. на сумму 44 343,62 руб., N 490 от 29.12.2004 г. на сумму 60 000 руб.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (в Финляндию) произведен по грузовым таможенным декларациям, представленным налоговому органу и в материалы дела.

Таким образом, обществом соблюдены все необходимые условия для заявления НДС в спорной сумме в составе налоговых вычетов.

Одним из оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 817 руб. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, по счету-фактуре N 348 от 04.12.2004 г. налогоплательщик не мог отгрузить товар по ГТД N 10217010/031204/0000797, поскольку отметка таможенного органа датирована 03.12.2004 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФГУ “Невельский лесхоз“, допустило ошибку, выписав вначале счет-фактуру N 348 от 04.12.2004 г.,
но в связи с обнаружением ошибки впоследствии переписало счет-фактуру N 348, с указанием даты - 03.12.2004 г.

Следует отметить, что в перечне сданных в налоговый орган документов, на которых имеется отметка инспекции в их получении, указан счет-фактура N 348 от 03.12.2004 г.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что замена счета-фактуры произведена неправомерно, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом стоимости товара с НДС, поставляемого его российским партнером (ФГУ “Невельский лесхоз“).

Также не принимаются ссылки налогового органа на то обстоятельство, что из представленных обществом валютных выписок невозможно установить счета банка-отправителя и банка-получателя.

При наличии сомнений относительно правомерности произведенных банковских операций по перечислению денежных средств, налоговый орган не был лишен возможности истребовать соответствующие сведения, в т.ч. Свифт-послания, представленные в материалы дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в ГТД N 10217010/091204/0000804 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы РФ. Как усматривается из данной декларации, соответствующая отметка проставлена таможенными органами на оборотной стороне документа (т. 1 л.д. 70).

Апелляционный суд считает необходимым указать, что оценка инспекцией вопросов правомерности соблюдения процедуры таможенного оформления (процедурных действий, произведенных таможенными органами), со ссылками на таможенные инструкции и приказы, в рассматриваемом случае выходит за пределы компетенции налоговых органов и не может влиять на вопросы возмещения НДС.

Исходя из содержания представленных таможенных деклараций, суд не усматривает препятствий для идентификации экспортируемого товара. Налоговый орган не доказал факт отсутствия этого товара и не опроверг факт вывоза данного товара за
пределы РФ.

При наличии сомнений относительно обстоятельств вывоза товара за пределы РФ, налоговый орган не был лишен возможности направить запросы на таможню и документально подтвердить свои выводы при рассмотрении спора, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Относительно доводов о расхождении в объемах вывезенного товара, необходимо обратить внимание на следующее.

В п. 31 всех ГТД присутствует расшифровка объема отгруженной лесопродукции, где в общем объеме отдельно выделяются вагонстойки, которыми вертикально укрепляют штабеля древесины в вагоне, чтобы они не рассыпались в дороге. То есть вагонстойки являются упаковочным материалом. Согласно условиям контракта N 20318/1 от 26.06.2004 г. предметом контракта является хвойный пиловочник и березовый фанерный кряж. Упаковка в данные условия не входит. Графа N 31 ГТД заполняется на основании Инструкции утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915.

Согласно этой Инструкции, в графу N 31 ГТД вносится объем отгружаемой древесины, то есть и вагонстойки, которые являются упаковкой, но в фактурную стоимость отгружаемой древесины их объем не включается и отдельно не оплачивается (т. 1 л.д. 118 - 119).

Указанные в счетах-фактурах сведения об объемах товара соответствуют товаросопроводительным документам, железнодорожным накладным и данным, задекларированным в ГТД.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у общества имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами налогового законодательства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)) наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-23114/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.