Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-13685/08-106-152 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение прав потребителей удовлетворены, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А40-13685/08-106-152

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

от заявителя: П. (по дов. 1-1-23/2708 от 01.10.07.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской обл.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным
и отменить постановление N 3-000087 от 31.01.08. по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель указал, что установленное обстоятельство об отсутствии вывески на административном пункте не соответствует действительности. Осмотр принадлежащих Банку помещений и территорий в порядке ст. 27.8. КоАП РФ Роспотребнадзором не производился, не составлялся протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из Постановления не следует, что информация о фирменном наименовании Банка о месте его нахождения не доведена до сведения Заемщика. При заключении договоров кредитования заемщики получают полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, что подтверждено подписью заемщика в поле 72. Роспотребнадзор неправомерно указал, что при заключении Договора Заемщику была предоставлена недостоверная информация об условиях предоставления кредита. Постановление не содержит ссылок на то, какие именно нормы действующего законодательства и какие именно права Заемщика нарушены Банком, а также на то, в чем выразилось непредоставление Заемщику необходимой и достоверной информации о реализуемой Банком услуге. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка указаны в заключенных в соответствии со ст. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ договорах, заключаемых Банком с заемщиками. Иных правил доведения данной информации до заемщиков действующим законодательством не предусмотрено.

Предоставление любого кредита без открытия по нему ссудного счета запрещается действующим законодательством в соответствии с Положениями ЦБ РФ N 54-П от 31.08.98, N 205-П от 05.12.02. Установление банком комиссий по операциям, в том числе за открытие, ведение (обслуживание)
ссудного и (или) текущего счетов прямо предусмотрены Письмом ЦБ РФ N 78-Т. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ и не противоречит ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор. В соответствии с Указанием ЦБ РФ N 1759-У от 12.12.06. кредитная организация обязана доводить до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информацию о размере эффективной процентной ставки по ссудам, выданным физическим лицам после 01.07.07., если включает их в портфель однородных ссуд. Включение или невключение конкретных условий в типовой договор не нарушает права потребителей, поскольку не является заключением договора с конкретным лицом. На основании вышеизложенного Банк считает, что в его действиях при предоставлении кредита отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, банк указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно
и обосновано. Также в отзыве имеется ходатайство об истребовании у банка любого кредитного договора.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42) порядок определения подсудности по делам о привлечении к административной ответственности юридического лица поставлен в зависимость от того, связано ли указанное в оспариваемом постановлении правонарушение с деятельностью самого юридического лица или с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Дело об оспаривании постановления связано с деятельностью Банка, а не Представительства, поскольку договор заключался и кредит предоставлялся непосредственно головным офисом в г. Москве, поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности, установленными ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Представительство осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного Банком Положения, в соответствии с которым Представительство не осуществляет банковских операций (в том числе не ведет банковские счета юридических и физических лиц), а также не заключает договоры о предоставлении потребительских кредитов, не разрабатывает и не изменяет типовые условия договоров, указанных в п. 2.2 Положения. Данная деятельность является исключительной компетенцией Банка и не связана с деятельностью Представительства. Бланки Заявки, Условия Договора и Тарифы ООО “ХКФ Банк“, по форме которых заключен Договор, и который был предметом проверки Роспотребнадзора, разработаны, утверждены и введены в действие в г. Москве непосредственно Банком. Стороной
Договора является Банк (находящийся в г. Москве), а не Банк в лице Представительство. Указанное обстоятельство прямо указано в предмете Договора. Договор заключен в г. Москве согласно п. 7 раздела VI Условий Договора. Договор согласован и подписан непосредственно Председателем Правления и Главным Бухгалтером в г. Москве, что подтверждается Сообщением о заключении Договора. Заемщик обращался за оформлением кредита не в Представительство, а в административный пункт Банка, расположенный в помещении магазина, который является обособленным подразделением Банка и к Представительству структурно не относится. Заемщик никаких отношений с Представительством не имел.

Таким образом, нарушения, за которые Банк привлечен к ответственности на основании оспариваемого Постановления, не связаны с деятельностью его Представительства.

Ходатайство ответчика об истребовании у банка любого кредитного договора, заключенного банком с гражданином в период проверки, проводившейся в ноябре - декабре 2007 г. судом отклонено, поскольку данное доказательство не является относимым в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку предметом оспаривания в данном процессе является постановление о привлечении к административной ответственности, при принятии которого административный орган данное доказательство не исследовал.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ч. 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, за правонарушения, выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления
кредита, а также во включении в договор, заключаемый с потребителями, условий, ущемляющих их права в нарушение ст. ст. 9, 10, 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование оспариваемого постановления административный орган ссылается на то, что на момент проверки административного пункта N 580055 установлены нарушения ст. ст. 9, 10 Закона О защите прав потребителей, выразившиеся в том, что отсутствовала вывеска с информацией о фирменном наименовании исполнителя услуги, месте нахождения (адресе), режиме работы. Предоставленная потребителям информация, находящаяся в помещении административного пункта об условиях договора, напечатана очень мелким шрифтом, которую невозможно прочитать без специальных увеличительных средств. А при анализе договора, заключенного на 12 месяцев ООО “Хоум Кредит Энд Финанс Банк“ с Г. N 2661585778 от 30.08.06., установлены нарушения ст. ст. 9, 10, 16 Закона РФ о защите прав потребителей“. Также
административный орган установил нарушения банком ст. ст. 9, 10, 16 Закона “О защите прав потребителей“ при анализе стандартного договора потребительского кредитования, предоставленного банком на основании определения об истребовании сведений.

Установленные административным органом нарушения подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст. ст. 28.2, 29.7, 25.1 КоАП РФ, административным органом соблюдена: протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, Банк был извещен о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Г. и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в письменной форме был заключен кредитный договор, содержащий в себе заявку на открытие счета для получения кредита, анкету заемщика и условия договора. В поле 72 заявки на получение кредита имеется собственноручная подпись заемщика о получении им заявки, условий договора на 2-х страницах, тарифов банка и предварительного графика погашения кредита.

В заявке указана сумма кредита, порядок его предоставления, ежемесячный платеж, количество платежей, дата уплаты первого ежемесячного
платежа, процентная ставка годовых, комиссия за открытие ссудного счета и другие условия.

Соответственно, Банком Заемщику предоставлена достоверная информация об условиях предоставления кредита.

Заемщик под всеми условиями подписался.

Из оспариваемого постановления не следует также, что информация о фирменном наименовании Банка и месте его нахождения не доведена до сведения Заемщика, поскольку реквизиты банка имеются в документах, предоставленных заемщику.

Кроме того, включение в договор с Г. N 2661585778 от 30.08.06. определенных условий, не может расцениваться как длящееся правонарушение, поскольку имеет конкретную дату совершения - 30.08.06. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня его совершения. Срок давности привлечения по данному правонарушению истек 30.08.07. Оспариваемое же постановление принято по истечении срока давности привлечения к ответственности, в то время как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем представлены сведения, содержащиеся на вывеске, а также фотография данной вывески, информационное письмо банка, из которых следует, что все предусмотренные требованиями закона о правах потребителей были соблюдены: указаны полное и сокращенное наименование юрлица, его местонахождение, график работы его и административного пункта. Вывеска имелась на видном для обозрения потребителей месте на отдельной вертикальной подставке на столе работников административного пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

В частности, в акте проверки, из которого в протоколе и постановлении административный орган сделал вывод об отсутствии вывески, работниками ответчика не указано, где именно проверялось наличие данной вывески. Кроме того, не указывается на отсутствие вывески самого административного пункта, в акте указано буквально следующее: “отсутствовала вывеска, на которой исполнитель услуги не довел до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, месте ее нахождения (адресе), режиме ее работы.“. Из данной фразы можно сделать вывод о том, что вывеска административного пункта была, однако на ней отсутствовала указанная в акте информация. Однако, административный орган не произвел фотографирование вывески или административного пункта, также не воспроизвел дословно в акте информацию, которая имелась на вывеске, что не позволяет суду оценить полноту данной информации относительно требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Что касается нарушений, установленных, по мнению административного органа, в типовых бланках договоров, то суд считает, что существование каких-либо типовых форм не может ущемлять права потребителей, поскольку ответственность по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ может возникнуть только при включении конкретных, ущемляющих предусмотренные законом права потребителей, условий в договор.

В соответствии с 4.1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Типовые формы договоров договором не являются и сами по себе права потребителей не ущемляют.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2, 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.2, 1,5, 2.1, 24.1, 25.4., 25.5., 25.1, 26.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области N 3-000087 от 31.01.08. о привлечении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (Москва, Зеленоград, кор. 317-а, ОГРН 1027700280937) к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а всего на основании п. п. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ - 10000 рублей административного штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).