Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-12238/08-148-175 По своей правовой природе акт проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленный сотрудниками милиции, не является ненормативным правовым актом, решением государственного органа, органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А40-12238/08-148-175

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Е.

к ответчику (заинтересованному лицу) УВД по САО г. Москвы

о признании недействительным акта документальной проверки от 16.11.2007 г.

с участием:

от заявителя - Е. - дов. от 28.12.2007 г.

от ответчика - О. - дов. от 10.04.2008 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта документальной проверки от 16.11.2007 г.

Требование заявителя обосновано тем, что акт проверки является недействительным в силу того, что при проведении проверки были грубо нарушены требования пунктов 15,
16, 18, 21 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной Приказом МВД от 16.03.2004 N 177. Оспариваемый акт, как указывает заявитель, нарушает его права.

Ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, выслушав представителей сторон, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает ненормативный акт - акт N 08/23-94 проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах индивидуального предпринимателя Е. от 16 октября 2007 года.

Данным актом установлена неуплата (неполная уплата) ИП Е. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 01.07.2006 г. и составила сумму в размере 1 006 764 руб. Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость ИП Е. за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. составила сумму в размере 5 338 983 руб. Итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме 6 345 747 руб.

Оспариваемый акт составлен ОНП УВД по САО г. Москвы в ходе проведения документальной проверки в соответствии с Законом РФ “О милиции“, Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“, Приказом МВД России от 16 марта 2004 года N 177 “Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

По результатам указанной проверки, оформленной в т.ч. и оспариваемым актом, в соответствии с постановлением от 01 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона РФ “О милиции“ органы внутренних дел при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение указанных проверок осуществляется в целях, по основаниям и в порядке, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании пункта 13 Инструкции “О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 марта 2004 года, по результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме.

По своей правовой природе акт проверки ИП Е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленный сотрудниками милиции, не является ненормативным правовым актом, решением государственного органа, органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оспариваемый акт носит информационный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

Кроме того, данный акт не является актом налогового органа, поскольку органы внутренних дел не входят в систему налоговых органов, перечень которых указан в статье 30 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, так
как не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя, а следовательно, у заявителя не возникло право на его обжалование в порядке части 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основания для возврата государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ отсутствуют, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 2 части 2 ст. 333.37 Налогового кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 185, 186, 188 АПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к УВД по САО г. Москвы о признании недействительным акта документальной проверки от 16.11.2007 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.