Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 09АП-4624/2008-ГК по делу N А40-61042/07-53-578 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 09АП-4624/2008-ГК

Дело N А40-61042/07-53-578

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей Д., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промхимия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года

по делу N А40-61042/07-53-578, принятое судьей Т.

по иску ООО Фирма “Промобслуживание-С“

к ООО “Промхимия“

о взыскании 178923 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И. по дов. б/н от 10.01.2008 г.

от ответчика: М. по дов. б/н от 17.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Промобслуживание С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Промхимия“ о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.06 г. N 081 в сумме 178 923 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 178 923 руб. 44 коп. и руководствовался ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ.

При этом суд указал, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд также установил, что ответчик не доказал факт недоброкачественности семи контейнеров, так как не составил рекламацию согласно условиям договора.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 10911 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истец признал факт брака поставленного товара письмом N 205 от 13 апреля 2007 года, суду следовало оценить указанное письмо в совокупности со счетом N 035 от 16.04.2007 года и установить тот факт, что истец знал о браке 7 контейнеров.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в который указывает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих тот факт, что 7 поставленных контейнеров были бракованные и что истец знал об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон урегулированы договором N 081 от 19.09.2006 г., согласно которому истец поставляет спецконтейнеры для транспортировки жидкого хлора V = 800 л, а ответчик обязуется своевременно оплачивать поставляемый товар путем встречной поставки продукции ВОА “Химпром“ (л.д. 7 - 11).

В феврале 2007 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 014 000 рублей.

Согласно транспортной ж.д. накладной от 1 февраля 2007 года в адрес ВОАО “Химпром“ поступил полувагон 65621328 с 39 контейнерами. На выдачу данного груза была выдана квитанция о приеме груза N ЭЯ 554478 (л.д. 55, 56).

29 апреля 2007 г. ответчик в счет оплаты полученной продукции произвел отгрузку хлора жидкого на общую сумму 835 088 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 2904/07 от 29.04.07 г. (л.д. 14). В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 178 923 руб. (неоплата 7 контейнеров).

Согласно изменениям N 1 к договору N 081 от 19.09.2006 г. п. 6.1 Предусматривает, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом после проведения освидетельствования контейнеров и подписания акта приемки, в течение 20 дней.

В соответствии с п. 3 спецификации N 2 от 26 января 2007 г. к
договору N 081 от 19.09.2006 г. приемка продукции производится в течение 60 дней с момента поступления товара покупателю (л.д. 9).

06 августа 2007 года истец направил ответчику письмо N 414 с требованием погасить задолженность по договору N 081 от 19.09.2006 г. за поставленные хлорные контейнеры в количестве 39 штук (л.д. 13).

11.09.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 178923 руб. 44 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец признал факт недоброкачественности семи поставленных хлорных контейнеров не подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора N 081 срок подачи рекламации в отношении качества товара составляет 10 дней с момента получения продукции.

Пунктом 8.2 договора N 081
определено, что рекламация должна быть подтверждена нейтральной компетентной организацией или территориальным органом торгово-промышленной палаты Российской Федерации, составляться против каждой ж.д. накладной, содержать дату поступления товара, дату проведения экспертизы, подробное описание дефектов и способ их обнаружения.

Согласно п. 8.3 договора N 081 поставщик обязан рассмотреть заявленную рекламацию и дать ответ по существу в течение 20 дней.

Доказательств составления рекламации и получения ее истцом в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 71 АПК Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ст. 270 АПК
Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-61042/07-53-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Промхимия“ из федерального бюджета 1539 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.