Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-5579/08-53-70 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А40-5579/08-53-70

Дата объявления резолютивной части решения - 07 мая 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 08 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела судья Т.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Акита Строй“

к ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца - К.С.Г. (дов. 03-02/254 от 18.04.08)

от ответчика - Т. (дов. Исх. N 35-юр от 19.02.08)

установил:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.04.08 по 07.05.08.

Иск заявлен истцом ООО “Акита Строй“ об обращении взыскания на имущество:

- строение
N 9, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, общей площадью 2045,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/019/2005-991;

- строение N 16, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, общей площадью 770,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/019/2005-992,

принадлежащее на праве собственности ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ и заложенное по договору об ипотеке N 3028-03/05 от 23.12.05, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.02.06 за N 77-77-12/019/2005-984, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО “Акита Строй“, вызванных неисполнением ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N 3026-03/05 от 23.12.05 в сумме 49.493.520 руб. 58 коп.

Ответчик ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ исковые требования не признал (отклонил) по основаниям, изложенным в возражениях по иску обращения взыскания на имущество ответчика, ссылаясь на соглашение о расторжении договора займа, ранее заключенному между ответчиком и истцом. Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление, о признании недействительным и п. п. 3 - 6 соглашения о расторжении договора займа, ранее заключенного между истцом и ответчиком и признать этот договор расторгнутым и утратившим силу, которое было принято судом к рассмотрению одновременно с рассмотрением первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования заявленные истцом ООО “Акита Строй“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Акита Строй“ (заимодавец) и ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ (заемщик) был заключен договор займа N 3026-03/05 от 23.12.05, а также дополнительные соглашения к нему за N 2 от 31.08.06, N 3 от 30.10.06 и N
4 от 13.06.07. Согласно условий указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему истец перечислил ответчику 33.738.893 руб. 22 коп. Согласно условий договора займа ответчик-заемщик обязался возвратить сумму займа уплатить истцу-заимодавцу проценты за пользованием займом в размере 18% годовых, начисленных на дату возврата. В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик-заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Между истцом-залогодержателем и ответчиком-залогодателем был заключен договор залога недвижимого имущества N 3028-03/05 от 23.12.05, зарегистрированным ГУ ФРС по Москве 27.02.06 за N 77-77-12/019/2005-984 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.01.06 и N 2 от 21.02.06. Предметом ипотеки стали принадлежащие ответчику на праве собственности два нежилых строения, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, строение N 9 общей площадью 2045,4 кв. м, и строение N 16, общей площадью 770,9 кв. м, что подтверждается выданным ГУ ФРС по Москве свидетельством о государственной регистрации прав от 26.01.06. Все взятые на себя обязательства заимодавца ООО “Акита Строй“ по заключенному с ответчиком ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ договору займа и дополнительных соглашений к нему истец ООО “Акита Строй“ выполнил надлежащим образом.

17.10.07 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора займа N 3026-03/03 от 23.12.05. Согласно условий указанного соглашения ответчик-заемщик обязался возвратить истцу-заимодавцу фактически перечисленную ответчику сумму займа в размере 33 738 893,22 (тридцать три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три и 22/100) рубля, а также проценты за пользованием займом в размере 18% годовых, рассчитанных на дату возврата денежных средств, а также
штраф в размере 883.033 руб. 83 коп. в срок до 30.11.07, а в случае неуплаты указанных денежных сумм в указанный срок истец-заимодавец вправе взыскать с ответчика-заемщика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. После получения в установленные сроки и в полном объеме указанных денежных средств истец-заимодавец обязуется совместно с ответчиком-заемщиком в течение трех рабочих дней подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заявление о снятии залога с принадлежащего ответчику-заемщику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. N 9 и N 16.

Указанные обязательства по возврату истцу ООО “Акита Строй“ суммы займа и процентов по нему, а также выплаты истцу указанных имущественных санкций до настоящего времени ответчиком ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ исполнены не были. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО “Акита Строй“ имеются. При удовлетворении первоначального иска расходы по госпошлине относятся на ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“.

Исковые требования, заявленные ответчиком ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“, не являются обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашение. Если иное
не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заявление (утверждение) ответчика ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ о том, что в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора займа обязательства ответчика по договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества ответчика прекратились не могут признаны правомерными, так как в соглашении о расторжении договора займа указывается что обязательства по возврату истцу суммы основного долга, процентов по нему и имущественных санкций не прекратились и должны быть исполнены ответчиком не позднее 30.11.07.

Утверждение ответчика ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ о том, что в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора займа возникли новые обязательства сторон (новация), которые не были обеспечены залогом недвижимого имущества ответчика, указанного в договоре залога N 3028-03/-05 от 23.12.05 также не могут быть признаны правомерными. В силу императивного правила, установленного п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, которое предусматривает либо иной предмет или иной способ исполнения обязательства (новация). В соглашении сторон от 17.10.07 о расторжении договора займа N 3026-03 от 23.12.05 предмет указанного договора (предоставление займа), а также способ исполнения обязательства (возврат суммы займа обеспеченного залогом недвижимого имущества) сторонами изменены не были. Изменение отдельных условий договора займа N 3026-03/05 от 23.12.05, в том числе условий о сроках исполнения обязательств ответчиком, о размере и видах санкций, указанных в соглашении о расторжении договора займа новацией
согласно ст. 414 ГК РФ не является.

Таким образом, обеспеченные залогом обязательства ответчика-заемщика ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ по возврату истцу-заимодателю ООО “Акита Строй“ суммы основного долга, процентов по нему сумм имущественных санкций не прекратились и до настоящего времени ответчиком-заемщиком ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ не исполнены. Поэтому не исполненные надлежащим образом до настоящего времени обязательства ответчика-заемщика ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ и обеспечиваются залогом недвижимого имущества ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ до момента их надлежащего исполнения как это указано в соглашении от 17.10.2007 г. о расторжении договора займа N 3026-03/05 от 23.12.07 и договоре залога N 3028-03/05 от 23.12.05.

Заявленные ответчиком ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ утверждения о существовании некоего заблуждения ответчика относительно содержания заключенного между сторонами соглашения от 17.10.07 о расторжении договора займа N 3026-03/05 от 23.12.05 не может принять судом, поскольку размер штрафных санкций и неустойки, указанные в этом соглашении был согласован полномочными представителями сторон, именно генеральным директором ООО “Акита Строй“ К.С.П. и генеральным директором ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ П., обладавших на момент заключения этого соглашения всей полнотой юридической правосубъектности как генеральные директора вверенных им предприятий. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер, сроки и порядок взыскания штрафа и неустойки был согласован сторонами, подписавших соглашение от 17.10.07 к договору займа N 3026-03/05 от 23.12.05 в лице полномочных представителей ООО “Акита Строй“ ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“, что не является основанием для наступления юридических последствий в виде признания отдельных пунктов соглашения от 17.10.2007 г. недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ответчика
ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ не имеется. При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по госпошлине по встречному иску и расходы ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ на представителя относятся на ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 131, 330, 307 - 310, 314, 352, 407, 414, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на имущество:

- строение N 9, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, общей площадью 2045,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/019/2005-991;

- строение 316, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, общей площадью 770,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/019/2005-992,

принадлежащее на праве собственности ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ и заложенное по договору об ипотеке N 3028-03/05 от 23.12.05, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.02.06 за N 77-77-12/019/2005-984, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО “Акита Строй“, вызванных неисполнением ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N 3026-03/05 от 23.12.05 в сумме 49.493.520 руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ в пользу ООО “Акита Строй“ 100.000 (сто тыс.) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ отказать.

ОАО “УНИВЕРСАЛПРОМ“ выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2.000 руб., уплаченной по пл. поручению N 144 от 09.04.08.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.