Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-2678/08-53-39 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать трубу холодного водоснабжения, самовольно положенную в помещении, находящемся в собственности истца, отказано, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А40-2678/08-53-39

Дата объявления резолютивной части решения - 30 апреля 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 08 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Мосинжстрой“

К ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский

О демонтаже самовольно положенных труб

При участии:

От истца - не явились

От ответчика - К. (дов. N 141 от 29.02.08.)

установил:

иск заявлен об обязании ответчика демонтировать трубу холодного водоснабжения, самовольно положенную в помещении по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19А и находящееся в собственности
ОАО “Мосинжстрой“.

Ответчик исковые требования отклонил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 371,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр. Локомотивный, д. 19А, что подтверждается свидетельством N 77АБ337987 от 10.09.03.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований. Истец не доказал, что спорная труба проложена неправомерно, и ее необходимо демонтировать.

Как следует из выписки из ЕГРП N 19/047/2007-806 от 26.12.07., документов БТИ, в здании имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен Рабочий проект узла учета холодной воды, согласно которому производилась прокладка спорной трубы, который имеет согласование с истцом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что данная труба не должна проходить по указанному помещению. Кроме того, поскольку дом является жилым, истец не представил доказательств, подтверждающих, что демонтаж названной трубы не затронет права и интересы жителей жилого дома.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 209, 304, 307 - 309, 401 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в
течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.