Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 09АП-5171/2008-ГК по делу N А40-12399/08-95-15“Б“ Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику решения налогового органа, следовательно, оно не соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 09АП-5171/2008-ГК

Дело N А40-12399/08-95-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.

судей О., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г.

по делу N А40-12399/08-95-15“Б“, принятое судьей М.

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО “Централис“

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве К.А.П. по дов.

от должника не явился

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось 14.03.2008 г. поступило заявление ИФНС России N 7 по г. Москве исх. N 25-05/08401 от 13.03.2008 г. о признании ООО “Централис“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2008 г. заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о признании ООО “Централис“ несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 7 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд мог оставить заявление без движения для устранения указанных в определении недостатков, однако он возвратил заявление. Заявитель жалобы также указывает на то, что приложил к заявлению копию квитанции о направлении должнику заявления признании несостоятельным (банкротом) тем самым были исполнены требования ст. 126 АПК РФ. Заявитель также указывает на то, что по данным отделения связи индекс 103030 изменился на 127474, в связи с реорганизацией почтовой связи N 30.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику решения налогового органа N 45 от 25.09.2006 г. Кроме того, из приложенной к заявлению почтовой квитанции в качестве доказательства направления должнику копии заявления, невозможно установить, какие именно документы были направлены, почтовый индекс в квитанции, не совпадает с индексом ООО “Централис“.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИФНС России N 7 по г. Москве не соответствует требованиям ст. ст. 39, 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи, с чем в силу ст. 44 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ подлежит возврату.

Доводы ИФНС России N 7 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Как усматривается из заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Централис“ в нем отсутствует список приложенных к заявлению документов. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств подтверждающие направление должнику решения налогового органа N 45 от 25.09.2006 г. суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 “О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ даны разъяснения о том, что Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Учитывая, что заявителем не были представлены суду первой инстанции, доказательства направления копии решения налогового органа N 45 от 25.09.2006 г. должнику, суд правомерно возвратил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд мог оставить заявление без движения для устранения указанных в определении недостатков, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривают в данном случае оснований оставления заявления
без движения, а предусматривают возвращение заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-12399/08-95-15Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.