Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 09АП-4616/2008-ГК по делу N А40-11377/07-85-88 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства в части инвестирования строительства и взыскании задолженности отказано правомерно, так как оспариваемый договор до настоящего времени не расторгнут и у сторон имеются права и обязательства, предусмотренные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 09АП-4616/2008-ГК

Дело N А40-11377/07-85-88

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.С.

Судей О., Ж.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - З. по дов. от 18.02.2007 г.

от ответчика - Л. - ген. директор протокол N 7 от 04.09.2006 г.

третье лицо - С. - паспорт

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Профи Центр“ на решение от 04.03.2008 г. по делу N А40-11377/07-85-88

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.О.

по иску ЗАО “Профи Центр“

к ООО “ТИМЛ“

третье лицо С.

о взыскании 1 029 107
руб. 84 коп.

установил:

ЗАО “Профи Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ТИМЛ“ о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20.09.02 г. в части инвестирования строительства жилья площадью 66,81 кв. м по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, о взыскании 1.029.107,84 руб., составляющих: 1.019.306,81 руб. - инвестиционная стоимость квартиры площадью 66,81 кв. м, входящей в состав доли истца по договору о долевом участии в инвестировании строительства 16/2002-И от 20.09.02 г., 9.801,03 руб. - вознаграждение ответчика в соответствии с п. 2.5. названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 с ООО “ТИМЛ“ в пользу ЗАО “Профи Центр“ взыскано 1.029.107,84 руб. задолженности, 16.645,54 руб. госпошлины, в части требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.08.2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 г. по делу N А40-11377/07-85-88 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11618-07 от 08.11.07 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания 1 029 107 руб. 84 коп. задолженности и 16 645 руб. 54 коп. госпошлины отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда 04.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Профи Центр“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить поскольку результат реализации инвестиционного контракта отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третье лицо в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в
обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (инвестор) и истцом (субинвестор) заключен договор N 16/2002/И о долевом участии в инвестировании строительства от 20.09.02 г., объектом которого является жилой дом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Марфино. Предметом договора между сторонами является приобретение ответчиком права на долю инвестиционного объекта общей площадью 1 665 кв. м (п. п. 1.5, 1.6 договора). Инвестиционная стоимость указанной доли определена п. 2.1 договора в сумме 25 402 572 руб., при этом инвестиционная стоимость 1 кв. м согласно п. 2.2 составила 15 256 руб. 80 коп. В соответствии с п. 1.2 договора доля истца представляет собой одно-, двух-, трехкомнатные квартиры в проектируемом корпусе, строительство которого начнется в первую очередь, за исключением квартир на первом и последнем этажах.

Условиями п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.5 договора на истца возложена обязанность долевого участия в строительстве жилого дома в части приобретаемой доли общей площадью 1 665 кв. м путем оплаты ее инвестиционной стоимости, а также оплаты вознаграждения ответчику в сумме 244 255 руб. 50 коп. за исполнение последним обязательств по договору, связанных с оказанием услуг по обеспечению инвестиционного процесса, в том числе передачей в интересах инвестора инвестиций на строительство объекта, обеспечения своевременного получения истцом причитающейся ему доли, консультирование истца по вопросам, связанным с оформлением и использованием прав на результаты
инвестиционных вложений. Срок оплаты инвестиционного платежа и суммы вознаграждения ответчика согласно п. п. 2.6, 3.1.1 договора установлен в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционной стоимости в сумме 25 402 572 руб. и вознаграждения в размере 40 709 руб. 25 коп., путем передачи простых векселей ЗАО “Профи Центр“ от 20.09.02 г. на сумму 25 646 827 руб. 50 коп. и их оплаты по предъявлении, о чем свидетельствует акт приема-передачи ценных бумаг от 20.09.02 г. (л.д. 16 т. 1), копиями векселей, (л.д. 17 - 32 т. 1), актами приема-передачи ценных бумаг, письмами о предъявлении векселей к оплате, платежными поручениями (л.д. 33 - 55 т. 1).

Истец во исполнение п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора N 16/2002-И от 20.09.02 г. заключил 28.03.03 г. договор N 10-ЗВ/9 о долевом участии в инвестировании строительства и передал права на часть принадлежащей ему доли в инвестиционном объекте в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,81 кв. м N Е на 9 этаже секции 1/2 строящегося жилого дома в д. Марфино Одинцовского района Московской области физическому лицу - С. (л.д. 56 - 58 т. 1).

В договоре в качестве основания возникновения у истца прав на инвестиционный объект, передаваемых третьему лицу, указан договор N 16/2002-И от 20.09.02 г. между истцом и ответчиком. Инвестиционная стоимость квартиры установлена в сумме 1 019 306 руб. 81 коп. Истец принял на себя обязательства по обеспечению инвестиционного процесса и оформлению права собственности дольщика на переданную долю в объекте инвестирования.

Решением Люблинского районного суда от 25.09.06 г., вступившим в законную силу
(л.д. 78 - 80 т. 1), договор N 10-ЗИ/9 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО “Профи Центр“ и С., расторгнут, с ЗАО “Профи Центр“ в пользу С. взысканы 1055 598 руб., составляющие: 1 019 306 руб. 81 коп. - сумма инвестиционного взноса, 36 291 руб. 19 коп. - вознаграждение ЗАО “Профи Центр“.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате того, что ответчик не выполнил условия договора N 16/2002-И от 20.09.02 г., считая их убытками в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате оформления договора о долевом участии в инвестировании строительства N 16/2002-И от 20.09.02 г., предметом которого являлось приобретение истцом права на долю инвестиционного объекта общей площадью 1665 кв. м согласно п. п. 1.5, 1.6 договора, из которых в отношении 66,81 кв. м в адрес истца поступили требования о взыскании уплаченных за них денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт
наличия убытков, т.к. в результате возврата денежных средств третьему лицу истцу возвращены права на часть доли в инвестиционном объекте, являвшиеся предметом договора N 10-ЗИ/9 от 28.03.03 г., в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,81 кв. м N Е на девятом этаже секции 1/2 строящегося жилого дома в д. Марфино Одинцовского р-на Московской области. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор о долевом участии в инвестировании строительства N 162002-И от 20.09.2002 г. в настоящее время не расторгнут и у сторон имеются права и обязательства, предусмотренные данным договором.

Кроме того, сумма вознаграждения ЗАО “Профи Центр“ в размере 36 291 руб. 19 коп. также не может быть убытками, поскольку ответчик не является участником договорных отношений между истцом и третьим лицом и не представлены доказательства противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует результат инвестиционного проекта не может влиять на правоотношения истца и ответчика по данному спору.

ЗАО “Профи Центр“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. по делу N А40-11377/07-85-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.