Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-28397/04-121-170 В соответствии с АПК РФ если суд не находит правовых и фактических оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А40-28397/04-121-170

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Д.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “СТРОЙПОДРЯД М“

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению: Правительства Москвы

к ООО “СТРОЙПОДРЯД М“, ООО “ВАКОС САЙД“, ООО “ВостокПром“

3-и лица: Департамент имущества Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы, УФРС по Москве, НПО “МОССПЕЦАВТОМАТИКА“,

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии:

от ООО “СТРОЙПОДРЯД М“: А.А.Ю. дов. от 24.12.07, Л. дов. от 24.12.07,

от Правительства Москвы:
Т. дов. N 4-47-5863/8 от 11.04.08,

от Департамента имущества Москвы - И. дов. N Д07/4561 от 28.12.07,

от НПО “Мосспецавтоматика“ - А.Н.Е. дов. 1-09/406 от 28.12.07, Б. дов. N 1-09/405 от 29.12.07,

Суд

установил:

ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 по делу N А40-28397/04-121-170 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Заявление мотивировано тем, что заявителю стали известны обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по указанному делу и, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения во вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными п. 1 ст. 311 АПК РФ. Заявитель ссылается на прокурорские проверки отчуждения имущества МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“, судебные акты по делам N А40-15185/03-28-114, N А40-15977/98-33-217, N А40-11810/04-13-69, постановления ФАС МО N КГ-А40/7739-04п от 08.09.04, N КГ-А40/1010-05П от 09.03.05, которыми подтвержден факт закрепления за РЭУ-5 имущества на праве полного хозяйственного ведения и установлена законность отчуждения РЭУ-5 “Хамовники“ объектов недвижимости, а также ссылается на ликвидацию ООО “ВостокПром“, которое являлось стороной по признанными недействительными договорам купли-продажи.

Представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы по заявлению ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ возражали, представили документы, письменные пояснения, считают, что проведение прокурорских проверок само по себе не могло лишить Правительство Москвы права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, при этом, указанные проверки проводились в отношении злоупотребления со стороны конкретных физических лиц, а не в отношении действительности или недействительности гражданско-правовых сделок. Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы считают, что в делах, на которые ссылается заявитель, не участвовали Правительство Москвы, ООО “СТРОЙПОДРЯД М“, НПО “Мосспецавтоматика“, Москомнаследие, ООО
“Васкосайд“, ООО “Востокпром“, поэтому указанные заявителем судебные акты не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-28397/04-121-170. Также Правительство Москвы, ДИгМ указали на то, что ликвидация ООО “ВостокПром“ произведена через месяц после принятия решения, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали к моменту принятия судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ в порядке ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявителю - ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ стало известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при получении документов по акту от 14.09.07, т.е. в пределах трехмесячного срока до обращения с заявлением о пересмотре решения.

Представленная заявителем расписка свидетельствует о том, что заявитель узнал об обстоятельствах, изложенных в заявлении, 14.09.07. При этом отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал об указанных обстоятельствах ранее указанного срока. В связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен установленный ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра
решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, обстоятельства, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по делу.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям указаны в ст. 311 АПК РФ, к которым, в том числе, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции незаконной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.07 (в редакции от 14.02.08) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены. В связи с этим суду следует проверить факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Суд считает, что результаты прокурорских проверок, изложенные в
письмах, не могут являться существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку не являются обязательными для суда.

Ссылки ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ на судебные акты по делам N А40-15185/03-28-114, N А40-15977/98-33-217, N А40-11810/04-13-69, постановления ФАС МО N КГ-А40/7739-04п от 08.09.04, N КГ-А40/1010-05П от 09.03.05, которыми подтвержден факт закрепления за РЭУ-5 имущества на праве полного хозяйственного ведения и установлена законность отчуждения РЭУ-5 “Хамовники“ объектов недвижимости, также суд не может признать вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела, поскольку в указанных судебных актах не установлены факты закрепления за РЭУ-5 “Хамовники“ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 8/3, стр. 1, а также законность отчуждения РЭУ-5 “Хамовники“ этого же имущества, поскольку в указанных судебных актах исследовались обстоятельства, касающиеся других объектов недвижимости.

Заявитель ссылается на ликвидацию ООО “ВостокПром“. Между тем, ликвидация указанного общества осуществлена 24.12.04, т.е. после принятия судебного акта судом первой инстанции, до рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 12.03.07 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.08 N 14) разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом
кассационной инстанции.

В п. 5.1 Постановления N 17 от 12.03.07 Пленум ВАС также разъяснил, что в соответствии с п. 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В данном случае, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-28397/04-121-170 были признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.02, заключенный между МП “РЭУ N 5 ЦАО ТУ “Хамовники“ и ООО “Восток Сайд“, в отношении помещений площадью 1096 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 8/3, стр. 1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.02, заключенный в отношении того же имущества между ООО “Вакос Сайд“ и ООО “ВостокПром“; договор купли-продажи недвижимого имущества N 19-03 от 05.03.03, заключенный между ООО “ВостокПром“ и ООО “СтройПодряд М“ в отношении того же недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.05 по делу N 09АП-7278/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 отменено, в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.05 N КГ-А40/5384-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.05 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 оставлено в силе.

Таким образом, из совокупности норм АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления от 12.03.07 N 17), суд считает, что поскольку ликвидация ООО “ВостокПром“ произведена 24.12.04, следовательно, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, наличие данных сведений могло повлиять на результаты рассмотрения дела, но данные обстоятельства заявитель мог указать при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, принявший решение по данному делу 15.11.04, в данном случае не вправе рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, по основанию ликвидации одного из ответчиков - ООО “ВостокПром“, имевшей место 24.12.04, т.е. после принятия решения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для пересмотра указанного судебного акта судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 312, 314, 316, 317, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО “СТРОЙПОДРЯД М“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-28397/04-121-170 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.