Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 N 09АП-4817/08-ГК по делу N А40-60991/07-63-473 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин и договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как в соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 09АП-4817/08-ГК

Дело N А40-60991/07-63-473

Резолютивная часть постановления объявлена: 5 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 7 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.,

судей: Я., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВСУМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г.

по делу N А40-60991/07-63-473, принятое судьей И.,

по иску ОАО “Экосервис“ к ОАО “ВСУМ“

о взыскании 145237 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: П. по доверен., от 12.04.2008 г.;

от ответчика: Д. по доверен., от 05.03.2008 г.;

установил:

открытое акционерное общество “Экосервис“ (далее - ОАО “Экосервис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к открытому акционерному обществу “ВСУМ“ (ОАО “ВСУМ“) о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин за период с июля по октябрь 2007 года в размере 88000 руб. и договорной неустойки за период с 01.08.07 г. по 31.10.07 г. в сумме 57237 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 88000 руб., а размер пени уменьшен судом с учетом ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. С ОАО “ВСУМ“ также взыскана государственная пошлина в размере 4857,11 руб.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды мобильных туалетных кабин (МТК) N 1994/02-С между сторонами не заключался, акты передачи четырех МТК ответчиком не подписывались, как не подписывался и акт приема-передачи МТК от 29.10.2007 г., который не был заверен печатью ответчика. По мнению ответчика, истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факта подписания названного договора и передачи ответчику четырех МТК.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав о достаточности в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами и факта передачи мобильных туалетных кабин. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и
вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указала, что спорный договор аренды МТК между сторонами не заключался, поскольку он не нашел отражения в делопроизводстве организации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом представитель истца пояснил, что взыскание арендных платежей в рамках названного договора аренды МТК за предыдущие периоды также производилось по судебным решениям, которыми был установлен факт заключения договора аренды МТК N 1994/02-С.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2002 г. между ОАО “Экосервис“ (Арендодатель) и филиалом ОАО “ВСУМ“ - УНР-146 (Арендатор) заключен договор N 1994/02-С аренды мобильных туалетных кабин.

Согласно п. 5.2 передача МТК арендатору осуществляется представителями обеих сторон по Акту установки МТК.

В исполнение договора истец передал ответчику по актам установки от 18.07.2002 г., 10.06.2005 г., 25.10.2005 г. и 08.11.2005 г. четыре мобильных туалетных кабины под номерами 061, 1463, 2120 и 6771 соответственно.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1. ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.
3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее последнего дня месяца предшествующего оплачиваемому.

Доказательства исполнения обязательств по арендной плате за период с июля по октябрь 2007 г. ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88 000 руб. было признано обоснованным и подлежало удовлетворению.

Неустойка в связи с просрочкой арендной платы за период с 1 августа по 31 октября 2007 года в размере 57 237 руб. 24 коп. была предъявлена истцом к взысканию на основании п. 6.2 договора, согласно которому размер неустойки составлял 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки был в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции явно несоразмерным, поскольку ее размер составлял 360% в год, что противоречит самой природе неустойки, которая носит в первую очередь компенсационный, а не карательный характер. Неустойка была снижена до 5000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды мобильных туалетных кабин (МТК) N 1994/02-С не заключался, а акты передачи четырех МТК ответчиком не подписывались, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствие отметок о договоре в делопроизводстве организации не может служить основанием для признания названного договора недействительным или незаключенным.

Сам договор подписан руководителем филиала, имеется печать филиала ответчика. Акты передачи МТК также подписаны ответственными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с
решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по делам N А40-61842/06-77-413 от 08.12.2006 г., N А40-78822/06-77-560 от 13.02.2007 г. и N А40-30132/07-11-277 от 14.08.2007 г. с ответчика взыскивались арендные платежи и неустойка за предыдущие периоды в общей сложности с декабря 2005 года по июнь 2007 года по тому же договору аренды N 1994/02-С. Решениями названных судов договор аренды N 1994/02-С признавался заключенным. А в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи МТК от 29.10.2007 г. несостоятельна, поскольку названный акт судом первой инстанции не рассматривался, в материалах дела отсутствует, ходатайств о его приобщении в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-60991/07-63-473 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ВСУМ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.