Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-39590/07-144-160 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта должностного лица уполномоченного органа об утверждении акта приемки строительно-монтажных работ жилой части жилого дома отказано, так как оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А40-39590/07-144-160

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.,

при секретаре - помощнике судьи Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Иитэс“

к Префектуре ЦАО г. Москвы

третьи лица ООО “Интэс“, ЗАО “Концерн Лусине“, ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“

о признании недействительным распоряжения от 31.01.07 г. N 720-Р

в заседании приняли участие: от заявителя - Л.М. (дов. от 04.09.07 г., пасп. 45 04 434916, выдан 26.12.02 г.), от ответчика - Д. (дов. от 22.01.08 г. N 0713-147/8, удост.
N 42824), от ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“ - Я. (дов. от 24.12.07 г. N Д-301, удост. N 3650 от 20.03.03 г.)

установил:

ООО “Иитэс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 720-р от 31.01.2007 г. “Об утверждении Акта приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 112, стр. 1)“.

Настаивая на удовлетворении своих требований в судебном заседании представитель заявителя сослался на несоответствие оспариваемого Распоряжения требованиям п. 1.3 и п. 3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 “Об утверждении Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, а также п. п. 5.10, 5.15 Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00.

При этом представитель пояснил, что Акт приемки оформлен не в установленном порядке. Кроме того в состав приемочной комиссии, назначенной Префектом ЦАО г. Москвы Распоряжением от 30.11.2006 г. N 5641-р не включены представители заказчика (ООО “Иитэс“), проектировщика (ЗАО “Концерн “Лусине“), генерального подрядчика (ООО “Интэс“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49613/07-12-288 имеет дату 12.02.2008, а не 12.02.2007.

Представитель ответчика представил письменный отзыв. Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании представитель сослался на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49613/07-12-288 от 12.02.07 г., которым ООО “Иитэс“ отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2006 г. N 5641-р о назначении приемочной комиссии.

Кроме того представитель сослался на
то, что Акт приемки, утвержденный оспариваемым Распоряжением, обжаловался заявителем по делу в суде, вместе с тем производство по делу было приостановлено в связи с отказом от иска.

Таким образом, по мнению ответчика правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Представитель ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“ доводы ответчика поддержал. Кроме того представитель заявил об отсутствии у заявителя права на обращение в суд, поскольку его права оспариваемым Распоряжением не нарушены.

Третьи лица ООО “Интэс“ и ЗАО “Концерн Лусине“, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из текста заявления и не оспаривается сторонами, копия Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома подписанный 09.01.2007 г. приемочной комиссией, назначенной Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 5641-р от 30.11.2006 г. получена заявителем по делу 13.04.2007 г., в ходе судебного заседания по иному делу.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 09.08.07 г. ответчиком сделан вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспариваются не Акт приемки и Распоряжение от 30.11.06 г., а Распоряжение от 31.01.2007 г.

Данное Распоряжение по пояснениям заявителя получено им только 25.07.2007 г. в ходе судебного слушания по делу N А40-30713/07-146-167.

Поскольку доказательств более раннего получения заявителем текста оспариваемого Распоряжения ответчиком не представлено и по делу не установлено, суд полагает срок на обжалование,
установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ ненарушенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-49613/07-12-288 Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2001 года N 1180-1111 “О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1“ постановлено осуществить в 2002 - 2003 годах снос ветхого строения, проектирование и строительство жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 и установлено, что по итогам открытого инвестиционного конкурса ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ определена инвестором.

29 марта 2002 года ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ заключило с ООО “Иитэс“ договор N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский переулок, вл. 11/2, стр. 1. К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 4 сентября 2002 года. N 2 от 25 октября. 2002 года и N 3 от 12 ноября 2003 года.

Позже заявитель заключил различные договора с ООО “Интэс“ и ЗАО “Концерн “Лусине“.

В дальнейшем, между Правительством Москвы и ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ заключен инвестиционный договор, зарегистрированный и Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ДЖП.02.ЦАО.00376 от 6 ноября 2002 года, в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: г. Москва, Б. Демидовский переулок, вл. 11/2, стр. 1.

На основании Письма уведомления ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ от 31 августа 2005 года
N ЗД-550 с 1 октября 2005 года расторгла в одностороннем порядке договор N 3051 от 29 марта 2002 года.

26 октября 2006 года ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ в соответствии с п. 5.1.3 инвестиционного контракта обратилось с письмом N Д-328 в Правительство Москвы с предложением о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию.

Письмом N ЗД-530 от 16 ноября 2006 года ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ представила в Префектуру ЦАО г. Москвы сведения о составе приемочной комиссии.

30 ноября 2006 года издано Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 5641-р “О назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 1/2, стр. 1“.

Названным Решением суда указанное Распоряжение Префекта N 5641-р признано соответствующим закону.

09.01.2007 г. подписан Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г. прекращено производство по делу N А40-30713/07-146-167 об оспаривании Акта приемки от 09.01.2007 г. в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Оспариваемым в рамках настоящего дела Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 720-р от 31.01.2007 г. Акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 112, стр. 1) от 09.01.2007 г. утвержден.

Оценив указанные обстоятельства, проверив оспариваемое Распоряжение в порядке ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд полагает доводы заявителя о незаконности указанного Распоряжения необоснованными.

При этом суд исходит из того, что доводы заявителя о незаконности состава приемочной комиссии были проверены в рамках дела N А40-49613/07-12-288 и
не нашли своего подтверждения, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 09.01.2007 г. по форме и содержанию соответствует требованиям Приложения “Н“ к МГСН 8.01-00, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530. Подписан уполномоченными на то лицами.

От оспаривания его в установленном законом порядке заявитель отказался. Согласно же ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 5.10 МГСН 8.01-00 Акт приемки объектов в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке, в недельный срок утверждается органом, назначившим приемочную комиссию.

Таким образом оспариваемое Распоряжение принято Префектом ЦАО г. Москвы в пределах его полномочий на законных основаниях.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-49613/07-12-288 установлено, что ООО “Иитэс“ при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу представителем инвестора, заказчика, подрядчиков, проектировщиков, эксплуатирующей организации не являлось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом оспариваемое Распоряжение соответствует нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167 -
170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Иитэс“ о признании недействительным Распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 720-р от 31.01.2007 г. “Об утверждении Акта приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 112, стр. 1)“, проверенного на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 “Об утверждении Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.