Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-10663/08-142-29 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено, так как заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, а оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А40-10663/08-142-29

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием:

от заявителя: - 1) В., дов. от 31.03.2008 г. N ТГИЛ-08/330; 2) Е., дов. от 14.02.2008 г. N 08/192;

от ответчика - Х., дов. от 19.02.2008 г. N 05-17/04982,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “ТГИ-Лизинг“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решений,

установил:

ООО “ТГИ-Лизинг“ (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнений от 29.04.2008 г.) в
арбитражный суд к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 05.12.2007 г. N 16-21/534, 16-21/535.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решения Налоговой инспекции нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации данного права и незаконно привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество 21.05.2007 г. представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года (т. 2 л.д. 15 - 18) согласно которой:

- налоговая база отражена в
размере 431.105.467 руб.;

- налог, исчисленный к уплате, отражен в размере 65.761.851 руб.;

- налоговый вычет по НДС отражен в размере 102.238.140 руб.;

- налог, исчисленный к возмещению, отражен в размере 36.476.289 руб.

Налоговая инспекция на основе вышеприведенной налоговой декларации провела камеральную налоговую проверку.

31.08.2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 16-30/274, по которому налогоплательщик принес возражения.

05.12.2007 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев вышеназванные акт и возражения, принял решение N 16-21/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 57 - 76), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Также 05.12.2007 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 16-21/534 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 36 - 55), согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2007 г. в размере 36.476.289 руб.

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемых решений Налоговой инспекции, явилось следующее.

В целях установления платежеспособности и независимости организации, соблюдения ею норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выявления экономической цели ее создания, Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТГИ-Лизинг“.

Для проведения анализа использовались данные из представленных ООО “ТГИ-Лизинг“ в Инспекцию Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г. и Формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за полугодие 2007 г.

Среднемесячная выручка (К1):

Формула:

Валовая выручка организации по оплате за отчетный период (полугодие
2007 г.)

К1 = ---------- Количество месяцев в отчетном периоде

Расчет:

574 221 000 руб.

К1 = ---------------- = 95 703 500 руб.

6 месяцев

Вывод: среднемесячная выручка организации составляет 95 703 500 руб.

Степень платежеспособности общая (К4):

Формула:

(стр. 590 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г. + стр. 690 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г.)

(Долгосрочные обязательства) (Краткосрочные обязательства)

К4 = -----------------------------------------------------------

К1 (Среднемесячная выручка)

Расчет:

3 091 639 000 + 3 524 028 000 руб.

К4 = ------------------------------------ = 69,13

95 703 500

Вывод: данный показатель характеризует общую ситуацию с платежеспособностью организации, объемами ее заемных средств и сроками возможного погашения задолженности организации перед ее кредиторами, которая составляет 69,13 месяца (более 5 лет, при этом договоры займа заключены в среднем на 3 года).

Структура долгов и способы кредитования организации характеризуются распределением показателя “степень платежеспособности общая“ на коэффициенты задолженности по кредитам
банков и займам, другим организациям, фискальной системе, внутреннему долгу. Перекос структуры долгов в сторону товарных кредитов от других организаций, скрытого кредитования за счет неплатежей фискальной системе государства и задолженности по внутренним выплатам отрицательно характеризует хозяйственную деятельность организации.

Коэффициент задолженности по кредитам банков и займам (К5):

Формула:

(стр. 590 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г. + стр. 610 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г.)

(Долгосрочные обязательства) (Займы и кредиты)

К5 = ------------------------------------------------

К1 (Среднемесячная выручка)

Расчет:

3 091 639 000 + 1 776 678 000 руб.

К5 = ------------------------------------- = 50,87

95 703 500 руб.

Вывод: сроки возможного погашения текущей задолженности организации перед кредиторами и текущая платежеспособность организации находятся в критическом положении, так как объемы ее долгосрочных обязательств в 50,87 раза превышают получаемую организацией среднемесячную выручку.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К12):

Формула:

стр. 490 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г. - стр. 190 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г.

(Капитал и резервы) (Внеоборотные активы)

К12 = ------ стр.
290 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 г. (Оборотные активы)

Расчет:

77 162 000 руб. - 3 882 718 000 руб.

К12 = -------------------------------------- = - 1,35

2 810 111 000 руб.

Вывод: коэффициент обеспеченности ООО “ТГИ-Лизинг“ собственными средствами принимает отрицательное значение, что свидетельствует о необеспеченности хозяйственной деятельности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости.

Рентабельность оборотного капитала (К17):

Формула:

прибыль, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов и всех отвлечений

по Отчету о прибылях и убытках за полугодие 2007 года

К17 = --------- стр. 290 Бухгалтерского баланса за полугодие 2007 года (Оборотные активы)

Расчет:

34 612 000 руб.

К17 = -------------------- = 0,012

2 810 111 000 руб.

Вывод: данный показатель отражает эффективность использования оборотного капитала организации. Он определяет, сколько рублей прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные активы. В данном случае, ООО “ТГИ-Лизинг“ с 1 рубля, вложенного в оборотные активы, получает прибыль в размере 1,2 копейки.

Рентабельность продаж (К18):

Формула:

стр. 050 Отчета
о прибылях и убытках за полугодие 2007 г.

К18 = ------------------------------------------------------------

стр. 010 Отчета о прибылях и убытках за полугодие 2007 г.

Расчет:

201 921 000 руб.

К18 = ------------------- = 0,35

574 221 000 руб.

Вывод: данный показатель определяет, сколько рублей прибыли получено организацией в результате реализации продукции на один рубль выручки. В данном случае, ООО “ТГИ-Лизинг“ с 1 рубля выручки получает 35 копеек прибыли, без учета прочих расходов налогоплательщика, а именно процентов к уплате.

Налоговая инспекция указывает на то, что из анализа бухгалтерских балансов ООО “ТГИ-Лизинг“ следует, что задолженность организации из периода в период возрастает.

Анализ основных показателей, отраженных в Форме N 1 “Бухгалтерский баланс“:

(тыс. руб.)

------------------------------------T---------T-----------T-----------¬

¦Наименование показателя ¦2006 год ¦1 полугодие¦1 полугодие¦

¦ ¦ ¦2006 года ¦2007 года ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Займы и кредиты по Форме N 1 ¦2 591 212¦ 1 454 120 ¦ 4 868 317 ¦

¦Бухгалтерский баланс ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Изменение суммы займов и кредитов ¦ ¦ ¦ ¦

¦отчетного года по сравнению с ¦ X ¦ X ¦ 334,78 ¦

¦предыдущим, % ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Внеоборотные активы по Форме N 1 ¦2 144 806¦ 1 095 856 ¦ 3 882 718 ¦

¦Бухгалтерский баланс ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Изменение величины внеоборотных ¦ ¦ ¦ ¦

¦активов отчетного года по сравнению¦ X ¦ X ¦ 354,30 ¦

¦с предыдущим, % ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Дебиторская задолженность ¦ 995 305 ¦ 63 190 ¦ 2 682 927 ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Изменение величины дебиторской ¦ ¦ ¦ ¦

¦задолженности отчетного года по ¦ X ¦ X ¦ 4 245,80 ¦

¦сравнению с предыдущим, % ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Кредиторская задолженность ¦ 575 594 ¦ 43 503 ¦ 1 747 350 ¦

+-----------------------------------+---------+-----------+-----------+

¦Изменение величины кредиторской
¦ ¦ ¦ ¦

¦задолженности отчетного года по ¦ X ¦ X ¦ 4 016,6 ¦

¦сравнению с предыдущим, % ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------------------------+---------+-----------+------------

В соответствии с вышеуказанными показателями наблюдается значительный рост кредиторской и дебиторской задолженности, что свидетельствует о низкой платежеспособности организации.

Таким образом, проведенный финансовый анализ за проверяемый период свидетельствует о малоэффективной деятельности организации, что позволяет налоговому органу сделать вывод о несоответствии деятельности ООО “ТГИ-Лизинг“ действующим нормам гражданского законодательства, а также об отсутствии экономического смысла функционирования организации.

Налоговая инспекция указывает, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТГИ-Лизинг“ видно, что организация является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами ООО “ТГИ-Лизинг“ не может, заемные средства не смогут быть погашены в установленные договорами сроки, а в случае предъявления кредиторами требований о возврате кредитов и займов, организация не сможет их удовлетворить.

ООО “ТГИ-Лизинг“ приобретает основные средства, сдаваемые в лизинг, за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО “ТГИ-Финанс“, являющегося учредителем проверяемого налогоплательщика.

Другие участники сделок с ООО “ТГИ-Лизинг“, в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Как указывает Налоговая инспекция, в ходе проведения камеральной проверки была установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделок с ООО “ТГИ-Лизинг“.

ООО “ТГИ-Лизинг“ входит в группу компаний “Трастгазинвест“ (ТГИ).

Группа компаний Трастгазинвест объединяет ряд взаимозависимых компаний и аффилированных лиц, таких как:

ООО “Трастгазинвест“ ИНН 7707304310 (заемщик, заимодавец, поставщик)

Директор, гл. бух.: В.Д.

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

Является учредителем: ЗАО “Сибпромизоляция“, ЗАО “ТЭК-Инвест“

Получатели дохода: Е.А., Л., Ш., П.

ООО “ТГИ-Финанс“ ИНН 7727542305 (заемщик, заимодавец)

Учредители: Г., П., Л.

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

Является учредителем: ЗАО “Сибпромизоляция“, ЗАО “ТГИ-Транс“,

ООО “ТГИ-Лизинг“ ООО “ТГИ-Капитал“ ИНН 7731530711 (заемщик, заимодавец, поставщик)

Учредители: Е.А., Ш.

Директор, гл. бух.: Е.А.

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

Является учредителем: ОАО “Нефтересурсы“, ОАО “Ямалтрансстрой“, ООО “Нефтересурсы“

ООО “ТГИ-Лизинг“ ИНН 7727544905 (заемщик, лизингодатель)

Учредитель: ООО “ТГИ-Финанс“

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ООО “Торговый Дом “ТГИ-Лизинг“ ИНН 7731555699 (поставщик)

Учредитель: ООО “ТГИ-Лизинг“

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ЗАО “ТГИ-Транс“ ИНН 7453155990 (лизингополучатель)

Учредитель: ООО “ТГИ-Финанс“

ЗАО “Сибпромизоляция“ ИНН 7731509340 (лизингополучатель)

Учредитель: ООО “Трастгазинвест“, ООО “ТГИ-Финанс“

Директор, гл. бух.: Л.

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ООО “Нефтересурсы“ ИНН 7705669107 (лизингополучатель)

Учредитель: ООО “ТГИ-Капитал“

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ОАО “Нефтересурсы“ ИНН 7705035051 (лизингополучатель)

Учредитель: ООО “ТГИ-Капитал“

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ОАО “Ямалтрансстрой“ ИНН 7731507906 (лизингополучатель)

Учредитель: ООО “ТГИ-Капитал“

Директор, гл. бух.: Л.И.

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ОАО “Ямалтрансстрой“ ИНН 8902002522 (агент)

Учредитель: Л.И.

ООО “ТГИ-Ресурс“ ИНН 7710601552

Учредитель: ООО “ТГИ-Финанс“, П.

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

ООО “ТЭК-Инвест“ ИНН 7731508240

Учредитель: ООО “Трастгазинвест“

Банк: АКБ “ПЕРЕСВЕТ“

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

По мнению Налоговой инспекции, из фактов, установленных мероприятиями налогового контроля, взаимозависимость и аффилированность установлена со следующими юридическими лицами, являющимися контрагентами ООО “ТГИ-Лизинг“ по базе данных КСНП, а именно:

- ООО “ТГИ-Финанс“ является учредителем ООО “ТГИ-Лизинг“ (100% уставного капитала), ЗАО “ТГИ-Транс“ (51% уставного капитала), ЗАО “Сибпромизоляция“ (70% уставного капитала);

- ООО “ТГИ-Капитал“ является учредителем ОАО “Нефтересурсы“ (30% уставного капитала), ООО “Нефтересурсы“ (50% уставного капитала), ОАО “Ямалтрансстрой“ (50% уставного капитала);

- ООО “Трастгазинвест“ является учредителем ЗАО “Сибпромизоляция“ (30% уставного капитала);

- П. является учредителем ООО “ТГИ-Финанс“ (24,5% уставного капитала), гл. бухгалтером ООО “Трастгазинвест“;

- Л. является учредителем ООО “ТГИ-Финанс“ (24,5% уставного капитала), директором и гл. бухгалтером ЗАО “Сибпромизоляция“, получателем дохода в ООО “Трастгазинвест“;

- Е.А. является учредителем, директором и гл. бухгалтером ООО “ТГИ-Капитал“ (50% уставного капитала), получателем дохода в ООО “Трастгазинвест“;

- Ш. является учредителем ООО “ТГИ-Капитал“ (50% уставного капитала), получателем дохода в ООО “Трастгазинвест“.

Кроме того, ООО “ТГИ-Лизинг“ представило договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. N 01/2 с ООО “Трастгазинвест“ сроком 1 год на передачу нежилого помещения по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18 для использования в служебных целях для организации работы офиса. По договору субаренды ООО “ТГИ-Лизинг“ принимает во временное владение помещение площадью 13,7 кв. м для организации работы офиса, при этом среднесписочная численность сотрудников ООО “ТГИ-Лизинг“ составляет 14 человек. Из этого следует, что в Инспекции отсутствует информация о фактическом месте осуществления деятельности организации.

В настоящее время по вышеуказанному адресу находятся следующие организации, входящие в группу компаний “Трастгазинвест“ (адрес является юридическим и фактическим), а именно:

- ООО “ТГИ-Лизинг“ (ИНН 7727544905),

- ООО “ТД “ТГИ-Лизинг“ (ИНН 7731555699),

- ООО “Лизинг Групп Индастри“ (ИНН 7731532525),

- ООО “ТГИ-Финанс“ (ИНН 7727542305),

- ООО “ТГИ-Капитал“ (ИНН 7731530711),

- ООО “Трастгазинвест“ (ИНН 7707304310),

- ОАО “Ямалтрансстрой“ (ИНН 7731507906),

- ЗАО “Нефтересурсы“ (ИНН 7705670590),

что является еще одним фактом, подтверждающим взаимозависимость участников сделок.

В ходе анализа выписок банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“, установлено наличие заемных денежных средств как у ООО “ТГИ-Лизинг“, так и у ООО “Торговый Дом “ТГИ-Лизинг“, ООО “ТГИ-Капитал“.

Производственные, складские и торговые помещения у ООО “Торговый Дом “ТГИ-Лизинг“ и ООО “ТГИ-Капитал“ отсутствуют.

Все вышеназванные организации арендуют помещение по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, дом 18.

Поставка оборудования производится минуя нескольких поставщиков-посредников и покупателя, непосредственно от первого поставщика(как правило производителя) - грузоотправителя к лизингополучателю.

Наценка на реализуемую технику составляет 8 - 10%.

Из вышеизложенного следует, что ООО “ТГИ-Лизинг“, приобретает оборудование через взаимозависимые организации-посредники, таким образом искусственно завышает стоимость приобретения оборудования, и соответственно завышает общую сумму НДС подлежащую вычету, что свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими целями и реальной предпринимательской деятельностью.

На примере договоров купли-продажи, заключенных ООО “ТГИ-Лизинг“ с вышеуказанными организациями, Инспекцией рассчитано завышение стоимости приобретенного оборудования, а соответственно завышена общая сумма НДС подлежащую вычету.

Расчет (руб.):

Стоимость имущества приобретенного у ООО “ТГИ-Капитал“ + Стоимость имущества приобретенного у ООО “Торговый Дом “ТГИ-Лизинг“ =

162 537 577,00 + 110 870 911,00 = 273 408 488,00 x 10% = 27 340 848,00 x 18/118 - 4 170 637,95

Следовательно, завышение стоимости приобретенного оборудования по вышеуказанным сделкам составило 273 408 488 руб., а завышение общей суммы НДС подлежащей вычету составило 4 170 637,95 руб.

Кроме того, Налоговая инспекция указывает на несоблюдение требований ст. 169 Налогового кодекса РФ в части заполнения необходимых реквизитов счетов-фактур, представленных ООО “ТГИ-Лизинг“ на проверку.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 части 2 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение вышеизложенного, ООО “ТГИ-Лизинг“ представило на камеральную проверку счета-фактуры, которые содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно во всех счетах-фактурах, выставленных ООО “ТГИ-Лизинг“ в адрес ООО “Нефтересурсы“ и ОАО “Нефтересурсы“ (лизингополучатели), указан один и тот же ИНН 7705669107.

В книге покупок и в книге продаж за апрель 2007 г. у ООО “Нефтересурсы“ и ОАО “Нефтересурсы“ также указан один и тот же ИНН 7705669107.

Данный факт не позволяет установить конкретного контрагента, по взаимоотношениям с ООО “ТГИ-Лизинг“, к тому же один из контрагентов не исполняет своих налоговых обязанностей. В соответствии со справкой, полученной 28.05.2007 г. от ИФНС N 5 по г. Москве, ООО “Нефтересурсы“ (ИНН 7705669107) не представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2006 г., март 2007 г. За непредставление налоговых деклараций инспекцией ФНС N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО “Нефтересурсы“ в финансово-кредитных учреждениях.

По мнению Налоговой инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО “ТГИ-Лизинг“ необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом проведен анализ действий вышеназванных организаций с точки зрения наличия в них деловой цели при создании ООО “ТГИ-Лизинг“, заключении договоров займа, передаче основных средств в лизинг.

Как указывает Налоговая инспекция, основным преимуществом договора лизинга является возможность предприятия без отягощения собственного баланса кредитными обязательствами обновить основные фонды. Целесообразным заключение данного договора становится при дефиците финансовых ресурсов, а, следовательно, необходимости привлечения кредитных средств для заключения договоров купли-продажи основных средств. Таким образом, во избежание кредитной зависимости организации и заключают договора лизинга, становясь при этом лизингополучателями. Что касается лизингодателя, то его выгода должна заключаться в получении вознаграждения, входящего в состав лизингового платежа. В противном случае такая деятельность становится для него экономически невыгодной.

При анализе выписок по расчетным счетам в банках, полученных по счетам основных контрагентов-лизингополучателей ООО “ТГИ-Лизинг“, установлено наличие заемных денежных средств:

- ЗАО “ТГИ-Транс“ ИНН 7453155990 (лизингополучатель), согласно выписке банка ОАО “Внешторгбанк“ от 13.12.2006 г. установлена оплата процентов до договору процентного займа N 040706 от 04.07.2006 г.;

- ЗАО “Сибпромизоляция“ ИНН 7731509340 (лизингополучатель), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 13.02.2007 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Финанс“ от 01.09.2005 г. N 010905-14/3;

- ОАО “Нефтересурсы“ ИНН 7705035051 (лизингополучатель), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 13.02.2007 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Капитал“ от 06.04.2006 г. N 12;

- ОАО “Ямалтрансстрой“ ИНН 8902002522 (лизингополучатель), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 23.12.2006 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Финанс“ от 13.02.2006 г. N 130203-ЯТС/3;

- ООО “Национальная лесная компания“ ИНН 4704060660 (лизингополучатель), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 23.12.2006 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Финанс“ от 28.11.2005 г. N 281105-21/3;

- ООО “Нефтересурсы“ ИНН 7705669107 (лизингополучатель), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 13.02.2007 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Капитал“ от 15.02.2006 г. N 13.

На основании изложенного и исходя из смысла лизинговых операций, по мнению Налоговой инспекции установлено отсутствие экономической целесообразности заключения договоров лизинга, в связи с наличием у лизингополучателей (ЗАО “ТГИ-Транс“, ЗАО “Сибпромизоляция“, ОАО “Нефтересурсы“, ОАО “Ямалтрансстрой“, ООО “Национальная лесная компания“, ООО “Нефтересурсы“) заемных денежных средств, взятых у одного и того же кредитного учреждения АКБ “ПЕРЕСВЕТ“.

Также, в ходе анализа выписок банков установлено наличие заемных денежных средств и у поставщиков оборудования ООО “ТГИ-Лизинг“:

- ООО “Трастгазинвест“ ИНН 7707304310 (поставщик), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 23.12.2006 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Финанс“ от 18.07.2005 г. N 180705-05/3; согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 13.02.2007 г. заключен Договор процентного займа с ООО “ТГИ-Капитал“ от 13.03.2006 г. N 7;

- ЗАО Концерн “ТРАНСМАШ“ ИНН 7703042656 (поставщик), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 03.04.2007 г. заключен кредитный договор с АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 26.06.2006 г. N 147-06/КЛ.

Наличие заемных денежных средств установлено также у следующих организаций:

- ООО “ТГИ-Финанс“ ИНН 7727542305 (заимодавец), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 23.12.2006 г. заключен кредитный договор с АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 23.11.2005 г. N 260-05/КЛ;

- ООО “ТГИ-Капитал“ ИНН 7731530711 (заимодавец), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 13.02.2007 г. заключен кредитный договор с АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 29.09.2005 г. N 226-05/КЛ;

- ООО “Трастгазинвест“ ИНН 7707304310 (заимодавец), согласно выписке банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 13.02.2007 г. заключен кредитный договор с АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ от 28.08.2006 г. N 199-06/КЛ, договор о представлении займа от 18.01.2007 г. N 180107 с ООО “ТГИ-Финанс“.

Из вышеизложенного, по мнению Налоговой инспекции, следует, что в основном все расчеты между поставщиками оборудования, лизингодателем и лизингополучателями осуществляются через один банк АКБ “ПЕРЕСВЕТ“. При анализе полученных выписок банка АКБ “ПЕРЕСВЕТ“ по основным контрагентам установлено наличие у них заемных денежных средств, источником которых является АКБ “ПЕРЕСВЕТ“, что является еще одним фактом, подтверждающим взаимозависимость участников сделок.

Средства, затраченные на покупку дорогостоящего оборудования, исключаются из налогооблагаемого дохода постепенно путем исчисления амортизации, а с остаточной стоимости (т.е. разницы между первоначальной стоимостью и суммой амортизации) должен быть уплачен налог на имущество. Для того, чтобы обеспечить экономию на налоговых платежах, объект основных средств приобретается через лизинговую компанию. Причем, если лизинговая компания входит в один холдинг с покупателем, то такой вариант можно считать наиболее выгодным, поскольку доход лизинговой компании не уйдет сторонним лицам, а останется в рамках холдинга (группы компаний “Трастгазинвест“).

По представленным ООО “ТГИ-Лизинг“ договорам лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга. Согласно п. 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ для основного средства, которое является предметом лизинга, в налоговом учете можно увеличить норму амортизации в 3 раза. Соответственно в три раза быстрее будет списана на расходы стоимость этого имущества, а следовательно, уменьшится размер налога на прибыль.

ООО “ТГИ-Лизинг“, как лизингодатель, платит налог на прибыль с разницы между лизинговыми платежами и начисленной амортизацией, а не со всей полученной суммы. При этом, поскольку лизинговые платежи, формально перечисляясь со счета одной организации на счет другой, фактически находятся у одних и тех же взаимозависимых лиц, находясь в пределах “холдинга“, существенно уменьшают платежи по налогу на прибыль.

Вследствие применения метода ускоренной амортизации лизингового имущества, уменьшаются также и платежи по налогу на имущество организации-лизингодателя, лизингополучатель налог на имущество не платит вообще.

Поскольку деятельность ООО “ТГИ-Лизинг“ по привлечению заемных средств, а также сдаче основных средств в лизинг осуществляется с взаимозависимыми организациями, цель заключения данных сделок рассматривается Инспекцией не только с точки зрения проверяемого налогоплательщика, но и всех заинтересованных организаций.

В целях установления размера полученной налоговой выгоды от заключения сделок по передаче имущества в лизинг, Инспекцией была рассмотрена сделка с основным поставщиком - ЗАО “Торговый Дом “Русукрвагон“ и лизингополучателем ЗАО “ТГИ-Транс“.

ООО “ТГИ-Лизинг“ заключило договор с ЗАО “Торговый Дом “Русукрвагон“ от 15.02.2006 г. N 7-2006 на поставку полувагонов модели 12-4102, для передачи в лизинг ЗАО “ТГИ-Транс“, в количестве 400 шт. на общую сумму 16 048 000 долларов США (в т.ч. НДС 2 448 000 долларов США).

Согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком на 15.02.2006 г. курс доллара составил 28.1844 руб. Стоимость полувагонов на 15.02.2006 г. составит 452 303 251,20 руб. (в т.ч. НДС 68 995 411,20 руб.).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга с ЗАО “ТГИ-Транс“ от 15.02.2006 N ДЛ/06/ТГИТ/2 стоимость полувагонов составляет 675 914 419 руб. (в т.ч. НДС 103 105 589,34 руб.), а в приложении N 2 графика платежей к Договору лизинга от 15.02.2006 N ДЛ/06/ТГИТ/2 общая сумма лизинговых платежей разбита на 84 платежа, начиная с июня 2006 г. по май 2013 г., срок лизинга 81 месяц.

Инспекцией рассмотрено два варианта сделок: при заключении договора лизинга, а также приведен пример заключения договора купли-продажи.

1. Пример договора купли-продажи.

ЗАО “ТГИ-Транс“ приобрело у ЗАО “Торговый Дом “Русукрвагон“ 400 полувагонов модели 12-4102 на сумму 452 303 251,20 руб. (в т.ч. НДС 68 995 411,20 руб.). Для полувагонов срок полезного использования по Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, составляет свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Для полувагонов установили минимальной срок полезного использования - 20 лет и один месяц (241 месяц). Ежемесячная сумма амортизации при линейном методе начисления составит 1 590 489 руб. (383 307 840 руб. за 241 месяц). К концу 2006 г. (за 7 месяцев) ЗАО “ТГИ-Транс“ включит в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход только 11 133 423 руб. (1 590 489 руб. x 7 месяцев).

Исчисленный ЗАО “ТГИ-Транс“ налог на прибыль в случае покупки вагонов, превысит исчисленный налог в случае приобретения данных основных средств путем заключения договора лизинга на 12 322 677,90 руб.

Расчет (руб.):

(62 477 914, 40 (сумма лизинговых платежей за 2006 год) - 11 133 423 (исчисленная амортизация за 2006 г.)) x 24% = 12 322 677,90.

Также при покупке вагонов ЗАО “ТГИ-Транс“ переплатит налог на имущество:

1 июня 2006 г. - 383 307 840 руб.;

1 июля 2006 г. - 381 717 351 руб. (383 307 840 - 1 590 489);

1 августа 2006 г. - 380 126 862 руб. (381 717 351 - 1 590 489);

1 сентября 2006 г. - 378 536 373 руб. (380 126 862 - 1 590 489);

1 октября 2006 г. - 376 945 884 руб. (378 536 373 - 1 590 489);

1 ноября 2006 г. - 375 355 395 руб. (376 945 884 - 1 590 489);

1 декабря 2006 г. - 373 764 906 руб. (375 355 395 - 1 590 489).

Расчет (руб.):

383 307 840 + 381 717 351 + 380 126 862 “ 378 536 373 + 376 945 884 + 375 355 395 + 373 764 906 / 13 месяцев x 2,2% = 4 484 200.

ЗАО “ТГИ-Транс“ при приобретении полувагонов через лизинговую компанию ООО “ТГИ-Лизинг“ только за 2006 г. получит налоговую выгоду в размере 16 806 877,90 руб. (12 322 677,90 руб. + 4 484 200,00 руб.).

2. Договор лизинга.

ЗАО “ТГИ-Транс“ приобрело у ООО “ТГИ-Лизинг“ в лизинг 400 полувагонов модели 12-4102 на сумму 675 914 419 руб. (в т.ч. НДС 103 105 589,34 руб.). Для полувагонов срок полезного использования по Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, составляет свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Ежемесячно, в течение 6 лет ЗАО “ТГИ-Транс“ будет списывать в состав расходов сумму лизингового платежа, тем самым, уменьшая налог на прибыль, а также принимать к вычету входной НДС, в соответствии с графиком лизинговых платежей по приложению N 2 к договору лизинга от 15.02.2006 г. N ДЛ/06/ТГИТ/2. При этом сумма лизинговых платежей не выходит за пределы группы компаний.

В результате к маю 2013 г. вся стоимость полувагонов будет исключена из налогооблагаемой прибыли (за 81 месяц вместо 241 месяца). Также ЗАО “ТГИ-Транс“ освобождается от уплаты налога на полученное в лизинг имущество.

ООО “ТГИ-Лизинг“ имеет право на применение ускоренного метода амортизации лизингового имущество, а также на уменьшение в целях исчисления налога на прибыль полученных лизинговых платежей на суммы начисленной амортизации. Ежемесячная сумма амортизации при ускоренном методе начисления составит 4 732 195 руб. (383 307 840 руб. за 81 месяц). За 2006 год сумма амортизации составит 33 125 365 руб. (4 732 195 руб. x 7 месяцев).

Однако в случае начисления амортизации линейным методом сумма амортизации за 2006 г. составит 11 133 423 руб. (1 590 489 руб. x 7 месяцев).

Таким образом, при ускоренном методе начисления амортизации налогоплательщик занижает налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 21 991 942 руб. (33 125 365 руб. - 11 133 423 руб.), тем самым бюджет теряет налог на прибыль от данной сделки в размере 5 278 066 руб.

Расчет (руб.):

21 991 942 x 24% = 5 278 066.

Налог на имущество у ООО “ТГИ-Лизинг“ за 2006 г. составит 4 372 549 руб.:

1 июня 2006 г. - 383 307 840 руб.;

1 июля 2006 г. - 378 575 645 руб. (383 307 840 - 4 732 195);

1 августа 2006 г. - 373 843 450 руб. (378 575 645 - 4 732 195);

1 сентября 2006 г. - 369 111 255 руб. (373 843 450 - 4 732 195);

1 октября 2006 г. - 364 379 060 руб. (369 111 255 - 4 732 195);

1 ноября 2006 г. - 359 646 865 руб. (364 379 060 - 4 732 195);

1 декабря 2006 г. - 354 914 670 руб. (359 646 865 - 4 732 195).

Расчет (руб.):

383 307 840 + 378 575 645 + 373 843 450 + 369 111 255 + 364 379 060 + 359 646 865 + 354 914 670/13 месяцев x 2,2% = 4 372 549.

Налог на добавленную стоимость у ООО “ТГИ-Лизинг“ составит к возмещению из бюджета за 2006 г. в размере 57 749 386,60 руб.

Расчет (руб.):

11 246 024,60 (НДС, начисленный с суммы лизинговых платежей за 2006 г.) - 68 995 411,20 (НДС с суммы приобретения) = - 57 749 386,60.

Таким образом, при передаче полувагонов в лизинг ООО “ТГИ-Лизинг“ за 2006 г. получит налоговую выгоду по налогу на имущество в размере 111 651 руб. (4 484 200 руб. - 4 372 549 руб.), занижение налога на прибыль в размере 5 278 066 руб. и сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 57 749 386,60 руб.

По мнению Налоговой инспекции, заключенные сторонами сделки лизинга экономически необоснованны, поскольку их исполнение производилось ООО “ТГИ-Лизинг“ за счет заемных средств с начислением процентов по займам, доход общества фактически составляет разницу между полученными лизинговыми платежами и процентами, выплачиваемыми заимодавцам. Учитывая, что доход по сделкам составляет 1,94 - 12,92 процентов (при этом срок лизинга от 2 до 7 лет), а инфляция согласно Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“ в 2006 году равнялась 7,5 - 8 процентам, деятельность общества является фактически убыточной.

Как указывает Налоговая инспекция, хозяйственная деятельность ООО “ТГИ-Лизинг“ не имеет разумной деловой цели, является убыточной, оплачивая НДС в составе стоимости товара поставщикам заемными средствами, полученными от своего учредителя, а также от других взаимозависимых организаций, Общество не несет реальных затрат.

Налоговая инспекция, изучив информацию о суммах возмещения налога на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. и 2007 г., делает вывод о том, что деятельность ООО “ТГИ-Лизинг“ направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета РФ, в особенности с помощью постоянного ежемесячного заявления возмещения НДС из бюджета РФ. На основании налоговых деклараций, представленных ООО “ТГИ-Лизинг“, установлено, что организация истребует из бюджета сумму в размере 374 072 273 руб., уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость у ООО “ТГИ-Лизинг“ составляет 0 руб.

По результатам проведенного анализа, Инспекция считает, что имеет место получение ООО “ТГИ-Лизинг“ необоснованной налоговой выгоды, а также групповая согласованность операций, не обусловленная разумными экономическими целями.

Вышеуказанные факты установлены во взаимосвязи со следующими обстоятельствами:

- по итогам деятельности за 2006 год организацией получен убыток в размере 34 705 311 руб., за 1 квартал 2007 г. убыток составил 1 055 425 руб.;

- несоразмерность уплаченных и возмещенных налогов;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономического смысла функционирования организации;

- наличие взаимозависимости и аффилированности участников сделок;

- значительная часть контрагентов и участников сделок имеет расчетные счета в АКБ “ПЕРЕСВЕТ“;

- регистрация ООО “ТГИ-Лизинг“ по адресу массовой регистрации;

- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

- наличие особых форм расчетов, в частности векселями;

- сумма заемных средств ООО “ТГИ-Лизинг“ составляет приблизительно 3 495 млн. рублей, при этом 1 768 млн. рублей переданы налогоплательщику по договорам займа с ООО “ТГИ-Финанс“, организацией-учредителем;

- ООО “ТГИ-Лизинг“ не сможет вернуть собственными средствами не только предоставленные ему суммы заемных средств, но и начисленные на них проценты;

- дорогостоящее имущество, приобретаемое ООО “ТГИ-Лизинг“ для дальнейшей передачи его в лизинг взаимозависимым организациям, после окончания действия договоров лизинга останется в собственности группы компаний “Трастгазинвест“, а не уйдет сторонним лицам;

- деятельность ООО “ТГИ-Лизинг“ направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета РФ, в особенности с помощью постоянного заявления возмещения НДС из бюджета РФ.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенного анализа сделок, заключенных организациями, входящими в группу компаний “Трастгазинвест“ в разрезе лизинговых операций установлено, что основной целью создания ООО “ТГИ-Лизинг“ является минимизация налогового бремени всей группы компаний “Трастгазинвест“ и получение значительных денежных средств из бюджета Российской Федерации, посредством применения операций по лизингу оборудования.

Выделение операций по приобретению оборудования на самостоятельное юридическое лицо (ООО “ТГИ-Лизинг“) позволило группе компаний “Трастгазинвест“ применять лизинговые операции в своей деятельности, порядок осуществления которых влечет за собой отложение налоговых обязательств на неопределенный срок и использование возмещаемого налога в виде оборотных средств всей группой компаний “Трастгазинвест“.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает оспариваемые решения Налоговой инспекции основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г. Общество заявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам по договорам купли-продажи машин, оборудования и транспортных средств.

Факт осуществления Обществом хозяйственных операций с реальными товарами, а именно: принятие на учет оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, его оплату поставщикам, наличия соответствующих, правильно оформленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, а также действительность передачи оборудования лизингополучателям, т.е. его использование в операциях облагаемых НДС, Инспекцией не оспаривается. Претензий налогового органа к поставщикам данного оборудования нет.

Таким образом, Инспекция не оспаривает выполнение Обществом всех условий применения налогового вычета, установленных положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, Инспекцией.

Вопреки доводу ответчика, Методические указания не являются источником налогового законодательства. Возможность использования этого документа работниками налоговых органов для решения каких-либо вопросов, в том числе для подтверждения права на применение налоговых вычетов, действующим законодательством не предусмотрена.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния.

Согласно отчетности Общества (бухгалтерская отчетность, т. 18, л. 1 - 38) Общество имеет прибыль после налогообложения, т.е. является рентабельной организацией.

По итогам 2006 г. значение коэффициента рентабельности продаж составило 0,38 руб.; за 1-й квартал 2007 г. - 0,31 руб.; за 1-е полугодие 2007 г. - 0,35 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 0,35 руб., за 2007 г. - 0,33 руб., т.е. на 1 руб. выручки, полученной Обществом, после покрытия всех его расходов приходится свыше 30 коп. прибыли, что говорит об экономической целесообразности деятельности Общества (расчет коэффициента К 18, т. 17, л. 110 - 111).

Таким образом, довод Инспекции о том, что на основании расчетов по Методике ФСФО деятельность Заявителя убыточна, документально не подтвержден.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 г., на основе которой произведены расчеты, Общество имеет чистую прибыль (строка 190) (бухгалтерская отчетность, т. 18 л. 1 - 38). Следовательно, и с учетом процентов к уплате (строка 070) оно является рентабельной организацией.

Инспекция основывает свое мнение о финансовом положении Общества на основе данных лишь за 1 полугодие 2007 г., что делает результаты такого анализа недостоверными, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль согласно действующему законодательству является календарный год.

В соответствии с налоговой отчетностью за 1-е полугодие и девять месяцев 2007 г. и за 2007 г. организацией получена прибыль и осуществлена уплата налога на прибыль (налоговая декларация по налогу на прибыль с платежными поручениями на уплату налога - т. 18, л. 39 - 88).

Размер чистой прибыли Общества за 2 года деятельности вырос почти в 190 раз (данные отчетов о прибылях и убытках, т. 18, л. 1 - 38). Прибыль Общества обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением НДС из бюджета.

Не основаны на законодательстве о налогах и сборах доводы Инспекции о сопоставлении уровня рентабельности хозяйственной деятельности Общества с уровнем инфляции в качестве доказательства того, что инфляция перекрывает доходность Общества и его деятельность убыточна (стр. 18 Решения 534 и стр. 15 Решения 535).

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что переданное в лизинг имущество было приобретено за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, т.е. об отсутствии реальных затрат у Заявителя (стр. 9 Решения 534 и стр. 17 Решения 535), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность носит инвестиционный характер. Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний, предусмотренной п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 указанного Закона.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что все заемные средства, привлеченные Обществом, взяты только под расширение инвестиционной деятельности - приобретение нового оборудования для передачи в лизинг, т.е. имеют реальную деловую цель. По данным бухгалтерских балансов (бухгалтерская отчетность, т. 18, л. 1 - 38) величина лизингового имущества, отраженная на счетам 03,08 - находится в пределах 80 - 85% от величины задолженности по договорам займа и кредита (на данный показатель влияет величина предоплаты) (данные оборотно-сальдовых ведомостей, т. 17, л. 125 - 134). Таким образом, рост величины полученных заемных средств сопровождается соответственным увеличением основных средств, переданных в лизинг. Новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кредитов (перекредитования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда приобретение имущества за счет заемных средств не может рассматриваться в качестве реальных затрат налогоплательщика только в том случае, если имеет место факт неисполнения обязанностей по возврату указанных заемных средств и есть достаточные доказательства того, что такие средства не будут возвращены в будущем.

Мнение же Инспекции о том, что Общество не может погасить свои долговые обязательства в установленные договорами сроки и что согласно выпискам банка возврат денежных средств по договорам займа не осуществлялся противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные о погашении полученных займов и кредитов по состоянию на 31.03.08 г. включительно (выписки банка и платежные поручения о погашении обязательств по договорам займа и кредита, т. 14 л. 1 - 150, т. 15 л. 1 - 90, т. 16 л. 1 - 150 и т. 17 л. 1 - 92) свидетельствуют о том, что Общество не имеет просроченной кредитной задолженности.

Также суд не принимает довод налогового органа о том, что сдаваемые в лизинг основные средства приобретаются за счет заемных средств, привлекаемых по договорам займа, заключенным в основном с ООО “ТГИ-Финанс“ (учредитель Заявителя) и участниками сделок с Заявителем являются взаимозависимые лица (стр. 9 Решения 534).

Из числа взаимозависимых лиц заемные средства предоставлены Обществу только материнской компанией. Других взаимозависимых заимодавцев у Общества нет. Кроме того, по состоянию на апрель 2007 г. заемные средства предоставлены также не взаимозависимыми организациями: иностранным инвестором “Лоскон Эстейт Лимитед“, ООО “Спецоборудование“, АКБ “Пересвет“ и “Сбербанком“ (договора кредита и займа, т. 13, л. 13 - 70; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 и 67, т. 17. л. 93 - 104).

Кроме того, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что по мере развития хозяйственной деятельности и формирования положительной кредитной истории доля заемных средств материнской компании в активах Общества постоянно уменьшается и увеличивается доля банковского кредитования. В настоящее время помимо Сбербанка и АКБ “Пересвет“ свои кредитные ресурсы предоставили Обществу Международный Московский банк, Банк БСЖВ и банк Москвы, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Доля заемных средств материнской компании за период с октября 2006 г. по 1 квартал 2008 г. включительно изменялась следующим образом: на 01.10.2006 г. - 70%, на 01.01.2007 г. - 61%, на 01.04.2007 г. - 28%, на 01.07.2007 г. - 23%, на 01.10.2007 г. - 0,62%, на 01.01.08 г. - 1,43%, на 01.04.08 г. - 1,04% (расчетные таблицы по доле материнской компании т. 17, л. 105 - 109; оборотно-сальдовые ведомости, т. 17, л. 93 - 104).

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам довод Инспекции о системной направленности деятельности Общества на использование в своей хозяйственной деятельности лишь финансовых средств материнской компании и взаимозависимых лиц.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Инспекции о том, что заемные средства, полученные от материнской компании, используются для приобретения оборудования передаваемого в лизинг лишь другим компаниям группы ТГИ. Если по состоянию на апрель 2007 г. доля средств материнской компании составляла 26%, то исходя из перечня организаций, названных в оспариваемом решении взаимозависимыми контрагентами (лизингополучателями) по вычетам за апрель 2007 г. (стр. 11 Решения 534 и стр. 12 Решения 535), их доля в общей стоимости имущества, переданного в лизинг, составила 9,38%.

По поставщикам взаимозависимых контрагентов нет. По общему перечню взаимозависимых предприятий, указанных Инспекцией в решении, доля взаимозависимых контрагентов составила 23,03%.

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, Общество приобретает оборудование у различных поставщиков, а не только у взаимозависимых, использует для этого различные финансовые ресурсы, а не только ресурсы материнской компании, и оказывает лизинговые услуги различным организациям. Приведенные фактические данные опровергает утверждение Инспекции о замкнутости хозяйственной деятельности Общества внутри определенной финансовой группы.

Также следует отметить, что в решениях Инспекции в качестве взаимозависимого лица отражена компания ООО “ТГИ-Капитал“. Основанием для установления взаимозависимости и аффилированности послужили данные о том, что Е.А. и Ш. - учредители ООО “ТГИ-Капитал“, являются получателями дохода в ООО “Трастгазинвест“ (стр. 11 Решения 534 и стр. 12 Решения 535). Однако, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела: указанные лица в 2006 - 2007 гг. не являлись получателями доходов в ООО “Трастгазинвест“, учредителями данной организации, не работали в указанной организации по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера. По этим же основаниям является ошибочным утверждение о том, что ОАО “Ямалтрансстрой“, ООО “Нефтересурсы“, ОАО “Нефтересурсы“, учредителями которых выступает ООО “ТГИ-Капитал“, являются взаимозависимыми с Заявителем лицами.

Инспекция также указывает, что ООО “Нефтересурсы“ - лизингополучатель не представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2006 г. и март 2007 г. (стр. 4 Решения 534). Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: данное Общество сдало свою отчетность в объемах и в сроки, установленные действующим законодательством, о чем свидетельствуют декларации по НДС за указанные периоды с отметкой налогового органа об их получении, а также почтовое уведомление (т. 17 л. 117 - 124).

Довод Инспекции об отсутствии у нее информации о фактическом месте осуществления деятельности Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество регулярно сдает в Инспекцию установленную законом информацию и отвечает на ее запросы. Общество располагалось по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18, о чем было известно Инспекции. Об этом свидетельствует тот факт, что направленные Инспекцией по указанному адресу запросы на предоставление документов для данной и других камеральных проверок, были надлежащим образом исполнены (требование о предоставлении документов и ответ на него, - т. 20 л. 2 - 9). Кроме того, с 01.06.2007 г. Обществом заключен договор N А-09-06/07 аренды нежилых помещений по указанному адресу общей площадью 88,8 м2. Среднесписочная численность персонала организации составляет 14 человек.

Суд также считает ошибочным довод Налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи с взаимозависимыми организациями ООО “Торговый Дом “ТГИ-Лизинг“, ООО “ТГИ-Капитал“ и ООО “Трастгазинвест“ (стр. 12 Решения 534 и стр. 13 Решения 535).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела мнение Инспекции о том, что Общество приобретало оборудование у взаимосвязанных организаций через нескольких посредников-поставщиков. ООО “ТГИ-Капитал“ не является взаимозависимой организацией. ООО “ТГИ-Капитал“ и ООО “ТД “ТГИ-Лизинг“ приобретали оборудование непосредственно у дилерских компаний, которые не являются взаимозависимыми с ними. Так, согласно счетам-фактурам грузоотправителем в рамках договора купли-продажи с ООО “ТГИ-Капитал“ является ОАО “Энерготехмаш“. Данная организация является производителем мобильных зданий “Ахтуба“. ООО “ТД “ТГИ-Лизинг“ приобретены резервуары. Грузоотправителем в рамках договора купли-продажи является ЗАО “ТК 122 ЭМЗ“, которое производит указанную продукцию.

Довод Налоговой инспекции о том, что техника поставлялась от производителя непосредственно лизингополучателю (стр. 3 Решения 534), а у остальных контрагентов, как считает Инспекция, происходил только документооборот, не учитывает то обстоятельство, что все поставки осуществляются на основании договоров лизинга. Поскольку приобретаемое оборудование сразу направляется в адрес лизингополучателя, то в счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан именно лизингополучатель.

В Решении отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости приобретаемого Заявителем оборудования у взаимосвязанных поставщиков на 8 - 10 процентов (стр. 12 Решения 534 и стр. 13 Решения 535). По этой причине в расчете Инспекции стоимость приобретенного Обществом оборудования произвольно, без какого-либо документального обоснования увеличена на 10%. В итоге в расчет включена стоимость оборудования, превышающая фактическую стоимость его приобретения Обществом, содержащуюся в договорах поставки и отраженную в бухгалтерских данных при принятии на учет данного оборудования (книга покупок, т. 2, л. 20 - 30). Соответственно, Инспекцией необоснованно завышены рассчитанные ею суммы НДС к вычету, а сделанные на этой основе выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд также не принимает довод налогового органа о несоблюдении требований ст. 169 НК РФ в части заполнения необходимых реквизитов счетов-фактур и совершении операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (стр. 13 Решения 534).

Претензии Инспекции относятся к счетам-фактурам выставленным, которые отражены в книге покупок и согласно которым НДС отражен в декларации к начислению в бюджет, а не к вычету. В счетах-фактурах для ООО “Нефтересурсы“ и ОАО “Нефтересурсы“ ошибочно указан один и тот же ИНН. Отказ Инспекции в вычете НДС Заявителем на том основании, что им неверно заполнен выставленный лизингополучателю счет-фактура не основан на нормах закона, поскольку никак не связан с условиями осуществления вычетов, установленных ст. ст. 171 и 172.

Что касается довода налогового органа о том, что ООО “Нефтересурсы“ (лизингополучатель) не представляет налоговую отчетность по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г. и март 2007 г., то указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное Общество сдало свою отчетность в объемах и в сроки, установленные действующим законодательством, о чем свидетельствуют декларации по НДС за указанные периоды с отметкой налогового органа об их получении, а также почтовое уведомление (т. 17, л. 117 - 124).

Суд также не принимает довод Инспекции о том, что приобретение полувагонов у ЗАО “Торговый дом “Русукрвагон“ не является экономически целесообразным, поскольку завод-изготовитель продал полувагоны первому покупателю ООО “Техносектор“ за 1 476 581,20 руб. (с НДС) за один вагон, а “Русукрвагон“ продал данные полувагоны “ТГИ-Лизинг“ по цене 1 883 280 руб. (с НДС) (стр. 2 Решения 535).

“Русукрвагон“ является специализированной организацией, созданной для повышения сбытовой активности украинских предприятий ОАО “Днепровагонмаш“, г. Днепродзержинск, ОАО “Кременчугский сталелитейный завод“, г. Кременчуг, а также российского предприятия ОАО “Завод металлоконструкций, г. Энгельс. Компания ЗАО “ТД “Русукрвагон“ объединяет интересы всех вышеперечисленных предприятий и представляет их на российском рынке (или СНГ). Таким образом, Общество и лизингополучатель подписали договор поставки не с организацией, для которой сбыт полувагонов случаен и ее появление среди поставщиков полувагонов сомнительно, а с организацией профильной, специализированной на поставках железнодорожных вагонов различного назначения.

Инспекция не приводит доказательств того, что цены по которым полувагоны были проданы Заявителю выше тех цен, по которым полувагоны продавались другим потребителям. Нет также доказательств того, что завод-изготовитель продал бы полувагоны Обществу по той же цене, по которой они были проданы ООО “Техносектор“. Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что примененные цены не являлись рыночными. ЗАО “ТД “Русукрвагон“ не является с “ТГИ-Лизинг“ взаимозависимой организацией.

Наличие оснований для отказа в налоговом вычете НДС Инспекция усматривает также в том, что полувагоны поставлялись от производителя непосредственно лизингополучателю - “ТГИ Транс“, а у остальных контрагентов, как считает Инспекция, происходил только документооборот. Данная позиция Инспекции не учитывает то обстоятельство, что договор поставки подписывается тремя сторонами: продавцом, покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем после подписания договора лизинга. В предмете договора поставки указывается, что покупатель покупает товар для передачи в лизинг лизингополучателю. В разделе о порядке приемки-передачи товара указывается, что грузополучателем является лизингополучатель (Договор с “ТД “Русукрвагон“ пп. 1.2, 6.1 - т. 5 л. 39 - 50), поэтому в “ТД “Русукрвагон“ было известно, что грузополучателем является “ТГИ-Транс“, соответственно эти данные “ТД “Русукрвагон“ передал своему контрагенту, что является обычной практикой.

Инспекция не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает лишь на то, что осуществление сделок купли-продажи для бюджета выгоднее, чем операции лизинга (стр. 16 - 18 Решения 534). Однако никакого необоснованного уменьшения налоговой обязанности в данном случае не происходит. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением. Пленум ВАС Российской Федерации в п. 4 Постановления N 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Лизинг как вид деятельности предусмотрен положениями ГК РФ, Законом “О финансовой аренде (лизинге)“, а возможность снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество за счет применения ускоренной амортизации предусмотрена положениями п. 9 ст. 259 НК РФ.

Инспекция необоснованно полагает, что при ускоренной амортизации возникает дополнительный доход по налогу на прибыль (стр. 15 Решения 534). Однако при любом методе амортизации и любом ее сроке на затраты может быть списана лишь имеющаяся стоимость основного средства. Поэтому никакой дополнительный доход налогоплательщика, уменьшающий поступление в бюджет общей суммы налога на прибыль не возникает.

При ускоренной амортизации основных средств уменьшается сумма налога на имущество, поскольку сокращается период уплаты этого налога. Общество, как постоянно действующая организация, использует амортизационный фонд для приобретения нового оборудования и его последующей передачи в лизинг. Ввиду этого база налога на имущество не только не сокращается, а растет, соответственно, общая сумма налога на имущество, уплачиваемая Заявителем не уменьшается, а также постоянно увеличивается. Об этом свидетельствуют данные налоговых деклараций по налогу на имущество (т. 19, л. 1 - 112):

- 1-й квартал 2006 г. - 1 317 286 руб.;

- 2-й квартал 2006 г. - 2 130 945 руб.;

- 3-й квартал 2006 г. - 3 468 414 руб.;

- 4-й квартал 2006 г. - 11 746 669 руб.;

- 1-й квартал 2007 г. - 11 325 378 руб. (имел место досрочный выкуп лизингового имущества);

- 2-й квартал 2007 г. - 14 513 916 руб.;

- 3-й квартал 2007 г. - 16 686 763 руб.

- 4-й квартал 2007 г. - 34 610 263 руб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что заявленные Обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета РФ. Заявленные суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются всеми документами, в том числе счетами-фактурами, к которым претензий Инспекции нет. По всем договорам суммы НДС к начислению в бюджет больше сумм вычетов, поскольку вычеты делаются со стоимости приобретенного оборудования, а базой начисления НДС в бюджет является сумма лизинговых платежей, которая включает в себя стоимость приобретенного оборудования, проценты за пользование заемными средствами и все другие расходы лизингодателя, а также полученную им прибыль (расчетные таблицы т. 20 л. 10 - 25).

Указанный довод Инспекции основан на том, что вычеты по приобретенному оборудованию делаются единовременно, а НДС с сумм лизинговых платежей поступает в бюджет постепенно на протяжении срока действия договора лизинга. Вследствие этого НДС к вычету на протяжении некоторого времени до накопления соответствующей суммы НДС, начисленной с лизинговых платежей, оказывается больше НДС к зачислению в бюджет. Данный довод не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и противоречит положениям п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ, которыми предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим Инспекция необоснованно утверждает, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, образовавшейся вследствие превышения суммы вычетов на суммой исчисленного налога, свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель уплачивает НДС с каждого поступления лизинговых платежей. Претензий у Инспекции к начислению НДС с полученной выручки нет. Поэтому не соответствует законодательству утверждение Инспекции о том, что в результате деятельности Заявителя уплата НДС в бюджет откладывается на неопределенный срок.

Все совершенные Заявителем сделки реальные. Ни одна из сделок не признана недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенносте“, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при приобретении этих предметов, подлежат вычету в момент постановки их на учет у лизингодателя.

Из изложенного следует, что в апреле 2007 г. деятельность Заявителя по налоговому учету (НДС) организована в соответствии с налоговым законодательством РФ, при этом Заявителем выполнены все условия, установленные действующим законодательством для получения налогового вычета в связи с предъявлением НДС при приобретении у поставщиков имущества, составляющего предметы лизинга.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. задекларировал налоговый вычет и производную от суммы налогового вычета - сумму к уменьшению.

Таким образом, все операции Заявителя в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли.

Кроме того, Заявителем задекларирована сумма к налоговому вычету, уплаченная поставщикам при приобретении у них лизингового имущества, т.е. указанная налоговая выгода образовалась у Заявителя объективно в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована Заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По результатам деятельности Заявитель уплачивает все необходимые налоги и сборы и не имеет задолженности перед бюджетом.

Уплата в бюджет указанных сумм служит подтверждением реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях.

Отсутствие у Заявителя задолженности перед бюджетом ответчиком не оспаривается.

Для целей налогообложения учитываются все хозяйственные операции, а не только те, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Это прямо следует из сопоставления данных книги покупок и книги продаж с данными деклараций Заявителя по НДС и налогу на прибыль.

В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие у Заявителя особых форм расчетов и сроков платежей.

Процентное соотношение выручки и суммы НДС к возмещению свидетельствует о том, что Заявитель получает доход от реальной экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что порядок уплаты НДС поставщикам лизингового имущества и получения НДС от лизингополучателей разнятся. Оплата поставщикам стоимости лизингового имущества, включая НДС, производится единовременно в сумме полной стоимости, а лизинговые платежи погашают стоимость лизингового имущества частями. По итогам каждой лизинговой сделки сумма НДС, уплаченная в бюджет, превысит сумму НДС к вычету, но до завершения такой сделки сумма НДС, уплаченная Заявителем в составе покупной стоимости лизингового имущества, превышает сумму НДС, уплачиваемую Заявителю лизингополучателями.

В решениях Налоговой инспекции отсутствует правовое обоснование тому, почему заемные средства свидетельствуют о недобросовестности Заявителя или о необоснованном получении им налоговой выгоды.

На зависимость между заемными средствами и наличием у налогоплательщика “реальных расходов“ обратил внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О.

По смыслу названного Определения, обладающими характер реальных расходов и, следовательно, фактически уплаченными поставщикам должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В решениях Инспекции отсутствует расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена исключительно за счет заемных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в рассматриваемом деле использование заемных средств Обществом обусловлено разумными экономическими причинами и никак не связано с получением каких-либо налоговых преимуществ.

Использование Заявителем в своей деятельности заемных средств не свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды и не может влечь автоматического отказа в возмещении суммы НДС.

В соответствии с Законом РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ Заявитель вправе привлекать заемные средства, за счет привлеченных средств приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателям.

В соответствии со ст. ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная Заявителем по соглашению о займе, становится его собственностью; собственностью Заявителя становятся и товары, приобретенные за счет заемных средств.

Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что привлечение заемных средств для финансирования лизинговых сделок широко распространено как в международной практике, так и в практике деятельности российских лизинговых компаний.

Заемные средства получены Заявителем на условиях платности, срочности и возвратности. Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, Определении от 04.11.2004 N 324-О, Разъяснении Секретариата от 11.10.2004 г., из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявитель полностью оплатил поставщикам имущество, приобретенное для передачи в лизинг, включая предъявленный к оплате НДС. Оплата произведена денежными средствами. Факт оплаты не оспаривается Налоговой инспекцией.

Изложенное свидетельствует о том, что Заявитель располагает реальными возможностями для погашения привлеченных заемных средств. Позиция Налоговой инспекции по этому поводу, изложенная в Решении, противоречит фактическим обстоятельствам.

Налоговая инспекция вывод о недобросовестности Заявителя связывает также с тем, что получаемой Заявителем прибыли недостаточно для погашения привлеченных займов, а поэтому деятельность Заявителя финансово неустойчива. При этом, какая-либо аргументация или ссылки на нормативные акты отсутствует. Все последующие расчеты и выводы в Решении Инспекция строит, исходя из этого утверждения.

Суд считает доводы Налоговой инспекции о погашении займов из прибыли ошибочной по следующим основаниям.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Для целей бухгалтерского учета сумма полученных заемных средств не признается доходом организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Согласно “Плану счетов“ (утв. приказом Минфина РФ N 94 от 07.05.2003 года) для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 “Расчетные счета“, а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 “Расчеты по долгосрочным кредитам и займам“, т.е. займы погашаются денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, но не из прибыли.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичные нормы имеются и в ст. 270 НК РФ, п. 12 которой определено, что средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с гл. 25 НК РФ. Из изложенного следует, что при получении денежных средств по договору займа организация дохода, включаемого в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получить не может вследствие возвратности полученных заемных средств.

Задолженность по полученным кредитам и займам показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода (месяца) к уплате заимодавцу процентов согласно условиям договоров (п. 17 ПБУ 15/01). Указанные проценты для организации являются затратами, связанными с использованием заемных средств (п. 11 ПБУ 15/01). Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, являются внереализационными расходами организации. Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены ст. 269 НК РФ.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности, в том числе ссудной, является потоки денежных средств от реализации за минусом всех денежных расходов, а не чистая прибыль.

В Решении Налоговой инспекции подтверждается прибыльность деятельности Заявителя, однако делается вывод о недостаточном размере прибыли и на этом основании - о недобросовестности Заявителя.

Суд считает, что этот довод Налоговой инспекции также является необоснованным и ошибочным.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации этого права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Из изложенного следует, что отказ Налоговой инспекции в предоставлении Заявителю налогового вычета по НДС по мотивам якобы недостаточной прибыльности является неправомерным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными представленными доказательствами объяснения заявителя о том, что доходность деятельности Общества обеспечивает не только возможность уплаты процентов по привлеченным оборотным средствам, но и оплату накладных расходов и полную своевременную уплату Заявителем всех налогов.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., все это свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность Заявителя направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г).

Неисполнение третьими лицами своих обязанностей перед бюджетом является основанием для применения налоговыми органами к ним мер государственного принуждения. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога иными лицами, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Однако это не может быть признано законным основанием для отказа заявителю в праве на возмещение НДС.

При этом законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами либо иными лицами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

В Решении содержится ссылка на неполучение Налоговой инспекцией от третьих лиц некоторых ответов на запросы.

Налоговым законодательством РФ предоставление налогоплательщику налогового вычета не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается Налоговая инспекция, а именно неполучение ответов на отдельные проверочные запросы налогового органа, направленные им в адрес третьих лиц, или непредставление ему такими третьими лицами документов в запрошенном объеме.

Суд считает, что отказ налогоплательщику в налоговом вычете по мотивам неполучения материалов о контрагенте, является неправомерным.

Из статей 171, 172, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.12.2007 г. N 16-21/534, 16-21/535, вынесенных в отношении ООО “ТГИ-Лизинг“.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными в силу несоответствия требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 05.12.2007 г. N 16-21/534, 16-21/535, вынесенные в отношении ООО “ТГИ-Лизинг“.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “ТГИ-Лизинг“ госпошлину в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.