Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 09АП-4520/2008-АК по делу N А40-191/08-148-2 Проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством РФ, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 09АП-4520/2008-АК

Дело N А40-191/08-148-2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: М., З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: Р. по дов. от 11.12.2007, уд. N 2589;

от ответчика: А. по дов. от 29.12.2007 N 1-12-5/1219, уд. БN 0006513;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-191/08-148-2 судьи Н.

по заявлению ЗАО “Корпорация АРКТУР“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления
от 18.12.2007 N 455-07/2111М

установил:

ЗАО “Корпорация АРКТУР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 18.12.2007 N 455-07/2111М о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 04.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях ЗАО “Корпорация АРКТУР“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также нарушением ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет дату 10.12.2003.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявитель, осуществив в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ расчеты по оплате работ физических лиц - нерезидентов в наличной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, так как использование между резидентом и нерезидентом валюты РФ в качестве
средства платежа является валютной операцией. Пояснил, что осуществление указанной валютной операции в иной форме валютным законодательством РФ не допускается, такая валютная операция запрещена и является незаконной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением, предусмотренным вышеуказанным Законом, такая операция как выплата заработной платы нерезидентам в наличной валюте РФ в Законе не указана, следовательно, выплата заработной платы резидентом работнику-нерезиденту наличной валютой РФ не является незаконной валютной операцией.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проверке ответчиком соблюдения ЗАО “Корпорация АРКТУР“ требований валютного законодательства ТУ ФСФБН в г. Москве был установлен факт заключения трудовых договоров с гражданами-нерезидентами Республик Молдова, Узбекистан, Беларусь, Украина на выполнение работ. Во исполнение условий вышеуказанных договоров Обществом по платежной ведомости от 31.05.2007 N 33 в наличной форме были осуществлены расчеты по оплате труда с работниками-нерезидентами за период с 01.05.2007 по 31.05.2007. Согласно указанной платежной ведомости сумма выплаченных денежных средств составила 418323 руб. 04 коп.

По мнению административного органа, Общество при совершении такой валютной операции допустило нарушение п. 2
ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых определяется Центральным банком РФ.

12.12.2007 по данному факту в отношении ЗАО “Корпорация АРКТУР“ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2007 N 455-07/2111М заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 313 742, 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации
на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пп. 6 и 7 п. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным, выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из ст. 6 Закона о
валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать необоснованными выводы суда о том, что осуществленная заявителем в порядке ст. 24.3 КоАП РФ и приобщенная судом к материалам дела аудиозапись, свидетельствует о наличии существенных нарушений ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом анализа установленных фактических обстоятельств по делу, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО “Корпорация АРКТУР“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод ТУ Росфиннадзора в г. Москве о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, апелляционной инстанцией признается несостоятельным, в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-191/08-148-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.