Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А46-5326/2007 По делу о взыскании стоимости полученного по разовым сделкам купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А46-5326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2008) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу N А46-5326/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Омский Торговый Альянс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 95 770 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смолякова
С.Г. - представитель Прыткова И.В. по доверенности от 07.08.2007;

от ООО “Омский торговый Альянс“ - представитель Бурдаков М.В. по доверенности N 53/07 от 09.10.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омский Торговый Альянс“ (далее - ООО “Омский Торговый Альянс“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) 69 418 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки N 06-369 от 28.04.2004 и 26 352 руб. 20 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость полученного по разовым сделкам купли-продажи товара в размере 69 418 руб. 05 коп. и 7 418 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу N А46-5326/2007 исковые требования ООО “Омский Торговый Альянс“ удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 16 055 руб. 85 коп. задолженности, 1 715 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 565 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ООО “Омский Торговый Альянс“ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 666 руб. 84 коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным расходными накладными N 101024294 от 09.12.2005 и N 1010244351 от 12.12.2005, товара. Представленные истцом расходные накладные N 101025279 от 20.01.2006 и
N 101025278 от 27.01.2006 не свидетельствуют о передаче товара именно ответчику.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 16 055 руб. 85 коп. и процентов в сумме 1 715 руб. 95 коп., индивидуальный предприниматель Смоляков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что счет - фактура N 22214 от 23.09.2005 на сумму 9 131 руб. 04 коп. не является документом, подтверждающим факт получения им товара от истца.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не проверен порядок распределения поступающих от индивидуального предпринимателя Смолякова С.Г. в счет оплаты товара денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Омский Торговый Альянс“, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2005 г. по январь 2006 г. ООО “Омский Торговый Альянс“ поставило индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. товар на общую сумму 95 739 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены расходные накладные N 101024294 от 09.12.2005, N 1010244351 от 12.12.2005, N 101025279 от 20.01.2006, N 101025278 от 27.01.2006.

Стоимость полученного товара частично оплачена ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате полученного по расходной накладной N 101024294 от 09.12.2005 товара, с учетом его частичного возврата на сумму 6 556 руб. 80 коп. (накладная на возврат от покупателя N 101003817
от 12.12.2005), составила 10 492 руб. 77 коп. За полученный по расходным накладным N 101024351 от 12.12.2005, N 101025279 от 20.01.2006, N 101025278 от 27.01.2006 товар оплата не производилась.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 69 418 руб. 05 коп., о взыскании которой истец и обратился с иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику являются лишь две товарные накладные, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований, а именно, расходные накладные N 101024294 от 09.12.2005 и N 101024351 от 12.12.2005, по которым общество с ограниченной ответственностью “Омский Торговый Альянс“ поставило индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. товар на общую сумму 42 376 руб. 89 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученного по расходной накладной N 101024294 от 09.12.2005 товара, а также частичный возврат товара на сумму 6 556 рублей 80 копеек. В связи с чем, задолженность ответчика по расходной накладной N 101024294
от 09.12.2005 составила 10 492 руб. 77 коп.

Полученный по расходной накладной N 101024351 от 12.12.2005 товар на сумму 5 563 руб. 08 коп. ответчиком оплачен не был.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 055 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного по расходным накладным N 101024294 от 09.12.2005, N 101024351 от 12.12.2005.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-у с 19.06.2007 установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых. Указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку судом признаны законными исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 055 руб. 85 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить лишь на данную сумму (16 055 руб. 85 коп.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 13.02.2006 по 13.06.2007 составляет 1 715 руб. 95 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что счет - фактура N 22214 от 23.09.2005 на сумму 9 131 руб. 04 коп. не является документом, подтверждающим факт получения им товара от истца, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ допустимым доказательством, подтверждающим факт получения товара, могут служить только первичные учетные документы, а именно: накладные, подтверждающие передачу товара. Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Однако, стоимость товара по счету-фактуре N 22214 от 23.09.2005 не включалась истцом в предъявленную ко взысканию сумму основного долга (69 418 руб. 05 коп.), состоящей, как было указано выше, из общей стоимости товара по расходным накладным N 101024294 от 09.12.2005, N 101024351 от 12.12.2005, N 101025279 от 20.01.2006, N 101025278 от 27.01.2006 за минусом частичного возврата и частичной оплаты товара по расходной накладной N 101024294 от 09.12.2005.

Кроме того, в материалах дела имеется расходная накладная N 101022214 от 23.09.2005, которая подтверждает получение ответчиком товара на сумму 9 131 руб. 04 коп. и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Смоляковым С.Г.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно не учтены возражения ответчика относительно доказанности факта поставки товара на сумму 9 131 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом не проверен порядок распределения поступающих от индивидуального предпринимателя Смолякова С.Г. в счет оплаты товара денежных средств, несостоятельна.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела платежных
поручений, платежи в адрес истца производились ответчиком. При этом в платежных поручениях в графе “назначение платежа“ индивидуальный предприниматель Смоляков С.Г. не указывал реквизиты (дату, номер) подлежащего оплате счета- фактуры.

Ответчик не воспользовался правом и обязанностью указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что истец правомерно засчитал исполнение обязательств по указанным платежным поручениям в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие задолженности за предыдущие периоды и отсутствие в самих платежных поручениях указаний периода, в погашение которого производится платеж, ответчиком не отрицается.

Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 по делу N А46-5326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.РЯБУХИНА