Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N 09АП-4591/2008-ГК по делу N А40-12809/08-131-129 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, так как заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов или интересов третьих лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N 09АП-4591/2008-ГК

Дело N А40-12809/08-131-129

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: К., Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-12809/08-131-129, принятое судьей К. по иску ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ к ОАО “Московское транспортно-учебное предприятие “Марьино“ о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров “Московское транспортно-учебное предприятие “Марьино“,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.
по доверенности от 20.03.2008 N 171/03-ТФ;

от ответчика: неявка, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Фонд предприятий транспортного комплекса“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московское транспортно-учебное предприятие “Марьино“ о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Московское транспортно-учебное предприятие “Марьино“ 06.07.2007, оформленных протоколом от 11.07.2007 по вопросам о ликвидации ОАО МТУП “Марьино“ и назначении ликвидационной комиссии.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в котором просил запретить ОАО МТУП “Марьино“ и другим лицам, в том числе ликвидационной комиссии до вступления в законную силу судебного акта совершать действия, основанные на решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО МТУП “Марьино“, принятых 06.07.2007, направленных на ликвидацию ОАО МТУП “Марьино“, а также запретить МИ ФНС России N 46 по г. Москве принимать от ответчика и других лиц, любые документы, связанные с ликвидацией ОАО МТУП “Марьино“.

Определением от 26.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ о принятии мер по обеспечению иска, указав, что из представленных истцом материалов не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. При этом заявителем жалобы указано, что непринятие указанных обеспечительных мер по иску, может сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ОАО МТУП “Марьино“, а также нанести ущерб заявителю как акционеру общества.

Апелляционная
жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является
представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования апелляционной жалобы, истец указывает, что является участником общества с долей в размере 20% уставного капитала, в связи с чем согласно положениям статьи 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“, имеет право на получение части его имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Кроме того, ликвидация ОАО МТУП “Марьино“, как нормально функционирующего предприятия, несет за собой угрозу причинения значительного ущерба истцу, как акционеру общества, а также невозможность рассмотрения настоящего спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, следует принять во внимание то обстоятельство, что обжалуемое истцом решение о ликвидации ОАО МТУП “Марьино“ принято на внеочередном общем собрании участников ОАО МТУП “Марьино“ акционерами и их полномочными представителями, владеющими 462 573 голосующими акциями, составляющих 77% от их общего числа. Истец участвовал в спорном собрании акционеров и голосовал против принятия решения по спорному вопросу. При этом, как следует из содержания искового заявления, факт наличия предусмотренного законом кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации общества истцом не оспаривается.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что решения спорного собрания акционеров в настоящее время ущемляют права и законные интересы истца, а его голосование могло повлиять на результаты принятых решений.

Доказательств осуществления ответчиком действий,
способных повлечь причинение истцу значительного ущерба, связанного с нарушением права на получение части имущества общества в случае его ликвидации, заявителем жалобы также не представлено.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае, материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического совершения ответчиком действий по ликвидации общества, помимо распечатки из сети Интернет неофициальных сведений о начале процедуры ликвидации общества.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов или интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-12809/08-131-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.