Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А41-К2-3397/08 Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А41-К2-3397/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., Г.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.08 по делу N А41-3397/08, принятое судьей И., по заявлению ИП К. к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении N 513 от 29.11.07,

установил:

Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) о пересмотре и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Решением арбитражного суда от 26.03.2008 заявленные требования в части отмены оспариваемого постановления удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 53 - 58).

Отказывая в удовлетворении требования в части пересмотра постановления инспекции, суд руководствовался тем, что данная формулировка в АПК РФ не предусмотрена. Удовлетворяя требования об отмене оспариваемого постановления суд исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности, а именно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены без участия предпринимателя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а именно, что предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении из акта проверки, оставленного проверяющими в торговой точке предпринимателя (л.д. 62 - 63).

Предприниматель против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по
делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 05.10.07 N 503607 1118 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в торговом месте предпринимателя расположенном по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Рабочая, д. 2, магазин “Продукты“.

Согласно акту от 05.10.2007 N 5036071118, в ходе проверки установлено неприменение ККТ при продаже сока “Любимый сад“ объемом 0,425 литра по цене 20 руб. Денежная наличность в сумме 20 руб. продавцом принята, товар на руки выдан, чек не отпечатан. На момент проверки торговля велась. Продавец Т. от подписания акта отказалась, документ, удостоверяющий личность, не представила (л.д. 18). Копия акта, с указанием о необходимости предпринимателю явиться в инспекцию 08.10.07 с 9.00 до 11.00 ч., оставлена в торговой точке.

В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.11.2007, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 5036071118, согласно которому действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 19). Описание правонарушения идентично описанию, сделанному в акте проверки.

29.11.2007, в отсутствии предпринимателя, по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым предприниматель признан виновным и ему назначен штраф в сумме 3000 руб. (л.д. 9 - 10). Изложение обстоятельств события административного правонарушения в постановлении соответствует изложенному в акте и протоколе.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Управление ФНС РФ
по Московской области, которое 28.01.2008 оставило оспариваемое постановление без изменения.

Получив копию решения УФНС РФ по Московской области, предприниматель обратился с жалобой на постановление МРИ ФНС РФ N 5 по МО от 29.11.2008 N 513 в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законов случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

Согласно подпункту “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 “О Примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети“ предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Из акта проверки усматривается, что в момент проверки торговлю в торговом месте предпринимателя осуществляла продавец Т., не представившая документ, удостоверяющий личность, и именно она при продаже сока “Любимый сад“ чек не пробила и с товаром не выдала.

Однако, согласно, пояснениям предпринимателя, Т., с 02.10.07 и в момент проверки находилась на больничном и трудовую деятельность в торговой точке предпринимателя не осуществляла.

Во время проверки отчет с кассовой машины проверяющими не снимался, денежная наличность в кассе не подсчитывалась и с данными ККМ не сверялась, что не позволяет сделать вывод ни о факте продажи
товара и поступлении наличности в кассу, ни о факте неотпечатывания и невыдачи чека.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему
уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Из материалов дела усматривается, что согласно указанию в акте проверки предпринимателю надлежало явиться в инспекцию 08.10.2007. Доказательств, того, что указанный акт передан предпринимателю, представлено не было. 08.10.07 предприниматель в инспекцию не явился.

05.10.2007 вынесено определение о возбуждении производства по административному делу и проведении административного расследования. Доказательств отправки указанного определения в адрес предпринимателя в материалах дела не имеется.

10.10.07 предпринимателю направлено письмо N 21/5035 о необходимости явиться 18.10.07 для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, согласно копии реестра исходящей почтовой корреспонденции, указанное письмо отправлено лишь 12.10.07. Указаний на отправление письма с уведомлением не имеется.

19.10.07 предпринимателю направлено повторное извещение N 21.5192 о составлении протокола 01.1***.07, однако доказательств факта отправления данного извещения в материалы дела не представлено.

Согласно отметке на извещении N 21/5121 о составлении протокола 19.11.07, данное извещение отправлено 07.11.07, тогда как согласно представленной в материалы дела копии реестра заказных писем, извещение отправлено в адрес предпринимателя 15.11.2007, т.е. за 4 дня до даты составления протокола.

Указанное извещение, согласно почтовому штемпелю на конверте поступило предпринимателю 22.11.2007.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.11.2007 без участия предпринимателя. Доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении у инспекции имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте
совершения процессуального действия, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Протокол об административном правонарушении с указанием на необходимость явиться для рассмотрения материалов административного дела 29.11.2007, направлен в адрес предпринимателем с нарушением срока установленного ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, 26.11.2007, т.е. за три дня до рассмотрения материалов дела, и получен предпринимателем, согласно почтовому штемпелю 03.12.2007, после вынесения постановления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление инспекции от 29.11.2007 N 513 подлежит отмене, поскольку вынесено неправомерно, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 г. по делу N А41-3397/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.