Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-6352/08-121-72 Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А40-6352/08-121-72

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Д.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

с участием: от заявителя - К. дов. от 23.01.08.,

И. дов. от 23.01.08.,

от ответчика - представитель не явился, уведомлен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО “Торговый Дом “РУССТАЙЛ“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным постановления от 23.01.08. N 0101 000498/7

установил:

ООО “Торговый Дом “РУССТАЙЛ“ заявило о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от
23.01.08. N 0101 000498/7 о привлечении к административной ответственности по ст. 34 Закона г. Москвы от 26.09.01. N 48 “Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве“.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. ст. 117, 208 АПК РФ по ходатайству заявителя суд восстановил ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ срок для обжалования постановления от 23.01.08. N 0101 000498/7, считая причины пропуска уважительными (в связи с поздним получением оспариваемого постановления).

Заявитель представил документы, поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, считает, что ответчиком не установлено событие административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, а также не установлена и не доказана вина ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ во вменяемом административном правонарушении. Заявитель пояснил, что фактически действия по вывозу снега с территории ООО “Интерклининг“ осуществлялись ООО “Мусору Нет“, действующим на основании договора субподряда от 01.11.07. N УС-11/07/1, заключенного с ООО “ТД “РУССТАЙЛ“, указанный договор субподряда был предъявлен должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель ссылается на ФЗ от 10.01.02. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, в соответствии с ч. 2 ст. 27 которого нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются по каждому виду воздействия хозяйственной и иной деятельности, указывает на то, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить кем установлены нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду природного комплекса особо охраняемой природной территории, каковы эти нормативы и какими доказательствами подтверждено превышение заявителем данных нормативов, при этом, административного расследования проведено не
было, экспертиза не проводилась. Заявитель указал, что вывод ответчика о том, что складирование снега осуществлено в пределах территории “Природно-исторического парка “Москворецкий“, не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на существующих нормативно-правовых актах, определяющих границы данной особо охраняемой территории, поскольку границы указанного Парка надлежащим образом не закреплены, что лишает ответчика права ссылаться на факт нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок соблюдения режима особо охраняемых природных территорий. Также заявитель указал, что ст. 34 Закона г. Москвы от 26.09.01. N 48 “Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве“, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления утратила силу в связи с вступлением в силу Закона г. Москвы от 21.11.07. N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“.

Ответчик документы, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 0101 000498/7 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 23.01.08. ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ на основании ст. 34 Закона г. Москвы от 26.09.01. N 48 “Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве“ подвергнуто административному штрафу в размере 300 тыс. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, выразившееся в изменении функционального назначения земельного участка, приведшее к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории, а именно, ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ складировал снег на территории “Природно-исторического парка “Москворецкий“ по адресу: г. Москва, ул. Крылатская напротив д. 17 и по ул. Крылатская, д. 5, стр. 1, что является нарушением ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.01. N 48 “Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве“.

Из материалов дела следует, что между ООО “Интерклининг“ (заказчик) и ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ (подрядчик) 22.10.07. был заключен договор подряда N 11/07, предметом которого является механизированная уборка территории заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, и договор подряда от 01.11.07. N 11/07/3, предметом которого является вывоз снега с территории заказчика, имеющей адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, д. 17 (Бизнес-парк “Крылатские холмы“).

Между тем, фактически действия по вывозу снега с территории ООО “Интерклининг“ осуществлялись ООО “Мусору Нет“, действующим на основании договора о выполнении подрядных работ (вывоз снега) от 01.11.07. N УС-11/07/1, заключенного с ООО “ТД “РУССТАЙЛ“. Работы по вывозу снега выполнялись силами сотрудников ООО “Мусору Нет“ с использованием
специализированного автотранспорта, принадлежащего ООО “Мусору Нет“ (л. 14 - 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве“ на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 10.01.02. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются для субъектов хозяйственной и иной деятельности в целях оценки и регулирования воздействия всех стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, расположенных в пределах конкретных территорий и (или) акваторий (ч. 1 ст. 27 Закона N 7-ФЗ). Кроме того, нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются по каждому виду воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и совокупному воздействию всех источников, находящихся на этих территориях и (или) акваториях (ч. 2 ст. 27 Закона N 7-ФЗ).

В нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано; в оспариваемом постановлении ответчиком не указаны конкретные нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду в пределах конкретной территории, указанной в оспариваемом постановлении. Из оспариваемого постановления не представляется
возможным установить - каким нормативным правовым актом установлены нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду природного комплекса особо охраняемой природной территории, каковы эти нормативы и какими доказательствами подтверждено превышение заявителем данных нормативов.

Кроме того, ответчик не указал каким нормативным правовым документом определены границы территории “Природно-исторического парка “Москворецкий“, а также не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о складировании ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ снега именно на территории указанного парка, что лишает ответчика права ссылаться на факт нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок соблюдения режима особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 34 Закона города Москвы от 26.09.01. N 48 “Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве“. Однако, данная норма Закона г. Москвы N 48 отменена - п. 7 статьи 17.3 Кодекса города Москвы от 21.11.07. N 45.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности на основании нормы Закона г. Москвы N 48, не действующей в момент вынесения оспариваемого постановления.

С учетом материалов дела суд считает, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, а именно, нарушение установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории, ответчиком применена недействующая норма Закона г. Москвы N 48, что исключает привлечение ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ к административной ответственности. В связи с чем суд признает незаконным постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.01.08. N 0101 000498/7 о привлечении ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ к административной ответственности по ст. 34 Закона г. Москвы от 26.09.01. N 48.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд возвращает заявителю из доходов Федерального бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, п. 7 ст. 17.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст. ст. 64,
65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.01.08. N 0101 000498/7 о привлечении ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ к административной ответственности по ст. 34 Закона г. Москвы от 26.09.01. N 48.

Выдать ООО “ТД “РУССТАЙЛ“ справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.