Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-51247/07-104-273 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А40-51247/07-104-273

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего - судьи З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “БОВИД ТРАК“

ООО “Группа Ренессанс Страхование“, ОАО “Русское акционерное общество “РАСО“

3-е лицо: ЗАО “ОРЗА“

о взыскании 702625 руб. 00 коп.

при участии: от ответчика - ООО “Группа Ренессанс Страхование“: А., паспорт, по доверенности N 2007/616 от 20.12.07 г.

от ответчика - ОАО “РАСО“: П., паспорт, по дов. N 191 от 08.09.07 г.

Истец и 3-е лицо не явились, извещены

установил:

ООО “БОВИД ТРАК“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование“, 3-е лицо ЗАО “ОРЗА“ о взыскании в пользу 3-го лица - ЗАО “ОРЗА“ убытков в виде реального ущерба в сумме 702625 руб. 00 коп. по договору страхования ответственности автоперевозчика, в связи с наступлением страхового случая, а также расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела суд, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которым /л.д. 74 т. 1/ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения при наступлении страхового события по договору страхования /полису/ N 004 Р1Т-0001/2007 от 12.02.07 г. в виде реального ущерба /суммы восстановления поврежденного груза при перевозке) в размере 702625 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 13 526 руб. 25 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4.

Истцом также в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку это не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ определением суда прекращено /л.д.
68 т. 1/.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии с ч. 2. ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика - ОАО “РАСО“ /л.д. 5 т. 2/.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.07 года были причинены механические повреждения прицепу FRIJAT, государственный номер ВЕ 9465 77, перевозимого истцом тягачом “Рено Премиум 307“, регистрационный знак А 897 ХС 74, по договору перевозки груза N 76 от 20.03.07 г. с ЗАО “ОРЗА“, и застрахованному истцом по договору N 004 PIT-0001/2007 от 12.02.07 г. в ООО “Группа Ренессанс Страхование“. Истец указывает, что объектом страхования ответственности перевозчика по договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам. Истец указывает также, что 28.03.07 года наступило страховое событие и в связи с причинением имуществу 3-го лица ущерба - собственнику автоприцепа, истцу была предъявлена этим 3-м лицом претензия о возмещении этого ущерба. Отказ страхователя в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в заявлении страховщика автоприцеп в качестве имущества, подлежащего страхованию не указан, истец считает необоснованным, настаивая, что автоприцеп относится к промышленному оборудованию, о котором он указал в своем заявлении на страхование и относится к застрахованному имуществу. Страховое возмещение по заключенному договору страхования, по мнению истца, должно быть ему выплачено. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 314, 931, 933, 1082, 1079 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ с иском не согласен, считает, что истец обратился с иском без соблюдения досудебного порядка
урегулирования спора, а также на то, что поскольку автоприцеп не относится к промышленному оборудованию и металлической конструкции и не является застрахованным по договору страхования, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, вышеуказанное событие не является страховым, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит. Данный ответчик, со ссылкой на п. 3 ст. 931 ГК РФ, указывает также, что истец не является надлежащим, поскольку собственником поврежденного автоприцепа является 3-е лицо, а истец не является лицом, которому согласно договору страхования риска ответственности за причинение вреда, может быть причинен вред /выгодоприобретателем/, заявляет о ничтожности договора страхования.

Ответчик - ОАО “РАСО“ с иском не согласен, в письменном отзыве ссылается на то, что ЗАО “ОРЗА“ застраховало гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО как владелец полуприцепа, однако у ОАО “РАСО“ не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках “ОСАГО“, поскольку согласно решению суда по делу N 12-25/2007 водитель, управлявший автомобилем “Рено Премиум 307“ с полуприцепом FRIJAT, государственный номер ВЕ 9465 77 признан не виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.03.2007 г. Данный ответчик также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и указывает также, что в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения.

Третье лицо - ООО “ОРЗА“ ссылается на то, что истец правомерно обратился с иском к ответчику за защитой нарушенного права, а также на то, что причинение вреда при использовании прицепа не имело места, в связи с тем, что прицеп являлся перевозимым грузом.

Истец
и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор перевозки груза N 76 от 20.03.2007 г., согласно которому истец обязался доставить вверенный ему груз: прицеп FRIJAT, государственный номер ВЕ 9465 77 в пункт назначения: г. Алапаевск Свердловской области, и передать его получателю, а отправитель (ООО “ОРЗА“) обязался уплатить за перевозку груза плату (т. 1, л.д. 20).

28.03.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги 16 км + 570 м с участием автомобилей Вольво БМЦ 52, государственный номер А 5230 Е/ 96 и “Рено Премиум 307“ А897 ХС/74 с полуприцепом FRIJAT, государственный номер ВЕ 9465 77, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу государственный номер ВЕ 9465 77, принадлежащему на праве собственности ЗАО “ОРЗА“ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 77 РВ от 15.12.2006 г. и застрахованному в ОАО “РАСО“ по полису ОСАГО ААА N 0402607854 на период с 15.12.06 г. по 14.12.07 г.

По смыслу ст. 4 ФЗ “Об ОСАГО“ владельцы транспортных средств должны страховать риск своей гражданской ответственности. ЗАО “ОРЗА“ застраховало свою гражданскую ответственность в рамках Закона “Об ОСАГО“ как владелец спорного полуприцепа.

Обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО возникает у Страховщика в случае причинения вреда владельцем
транспортного средства, в данном случае владельцев спорного полуприцепа, третьим лицам. В рассматриваемом случае требование истца заявлено о возмещении вреда по основаниям причинения вреда спорному полуприцепу, что не влечет выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

С учетом чего ответчик ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество “РАСО“ не может быть признан надлежащим и в иске к нему надлежит отказать.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии прицепа FRIJAT, государственный номер ВЕ 9465 77 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.07 г. (т. 1, л.д. 92 - 93), протоколом осмотра места происшествия от 28.03.07 г. (т. 1, л.д. 94 - 97).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Березовского Свердловской области Щ. от 28.05.07 г. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения М.

Решением Березовского суда от 10.12.07 г. указанное постановление изменено и из постановления исключены выводы о виновности водителя “Рено Премиум 307“ А897 ХС/74 с полуприцепом FRIJAT, государственный номер ВЕ 9465 77 М. в дорожно-транспортном происшествии и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП.

Истец настаивает, что в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения прицепу государственный номер ВЕ 9465 77, перевозимого истцом тягачом “Рено Премиум 307“, регистрационный. знак А 897 ХС 74, по договору перевозки груза N 76 от 20.03.07 г., застрахованному истцом по договору N 004 PIT-0001/2007 от 12.02.07 г. в ООО “Группа Ренессанс Страхование“, и ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба прицепу.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 702 625 руб. обосновывается истцом отчетом N 1920-07 от 16.05.07 г. об оценке
ущерба, причиненного экспертным заключением ЮЖНО-УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТОЙ N 026-02-01665 от 30.10.07 г. (т. 1, л.д. 65), актом осмотра поврежденного транспортного средства N 1920-07 от 26.04.07 г. (т. 1, л.д. 101 - 102). Однако в отчете N 1920-07 /л.д. 27 т. 1/ и калькуляции затрат N 1920-07 государственный номерной знак спорного поврежденного транспортного средства указан иной ВЕ 9565 77 /л.д. 29 т. 1/, тогда как согласно паспорта транспортного средства государственный номерной знак указан ВЕ 946577 /л.д. 54 т. 1/. Данное противоречие Южно-Уральским центром оценки не устранено, однако с учетом того, что в справке к отчету указан правильный государственный номерной знак транспортного средства, суд признает представленный истцом отчет относимым доказательством.

12.02.2007 года между истцом и ответчиком - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ на основании заявления истца был заключен договор страхования ответственности автоперевозчика, в подтверждение чего оформлен полис N 004 Р1Т - 0001/2007. По данному полису застрахованные риски определены сторонами: Ответственность за утрату, гибель и /или/ повреждение груза.

В заявлении на страхование истец определил характер перевозимого груза: металл. Продукция - 70% и промышленное оборудование - 30%. Спорный автоприцеп в указанном заявлении не поименован. Данный прицеп не указан также и в списке застрахованных тягачей /приложение N 1 к договору страхования /л.д. 15 т. 1/.

Доводы истца, в том числе и со ссылкой на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.10.07 г. об отнесении спорного автоприцепа к промышленному оборудованию /л.д. 65 т. 1/, нельзя признать обоснованными и доказанными, поскольку указанный полуприцеп является транспортным средством, в подтверждение чего в материалах дела имеется Паспорт транспортного средства. /л.д. 52 т. 2/ и свидетельство
о регистрации транспортного средства 77 РВ 985064 /л.д. 54 т. 2/. а не промышленным оборудованием. Представленными паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации опровергаются выводы указанного заключения Палаты.

В соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ООО “Группа Ренессанс Страхование“ от 27.06.03 г. и условиями полиса страхования ответственности автоперевозчика N 004 Р1Т - 0001/2007 от 12.02.07 года /разделе 1 полиса и п. 3.1 Правил/ стороны установили, что страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего - 3-го лица /лиц/ событие, предусмотренное Правилами страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ООО “Группа Ренессанс Страхование“ от 27.06.03 года, являющимися неотъемлемой частью полиса, происшедшее в период действия договора страхования при осуществлении Страхователем /Застрахованным лицом/ грузоперевозок автомобильным и железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации и за рубежом, и повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2.1 Правил объектом страховании ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя /Застрахованного лица/, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов Страхователя. Такие убытки и расходы подлежат возмещению только в связи с событиями, предусмотренными Правилами и возникающими в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом/ перевозок на автомобильном и железнодорожном транспорте. Осуществление таких перевозок возможно в силу законодательства /ч. 1 ст. 784 ГК РФ/ на основании договора перевозки, что и имело место в данном случае л.д. 20 т. 1/.

По своей правовой природе указанный договор страхования является одним из видов договора страхования ответственности, поскольку на страхование был принят риск
ответственности, возникающей вследствие причинения вреда третьим лицам в результате неисполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не установлено страхование риска ответственности за нарушение договора перевозки, то договор страхования ответственности автоперевозчика /полис/ N 004Р1Т - 0001/2007 от 12.02.2007 года является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий п. 1 ст. 932 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 167, 168, 784, 929, 931, 932, 933 ГК РФ, ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “БОВИД ТРАК“ о взыскании с ООО “Группа Ренессанс Страхование“, ОАО “Русское Акционерное Страховое общество “РАСО“, 3-е лицо ЗАО “ОРЗА“ суммы страхового возмещения при наступлении страхового события по договору страхования /полису/ N 004 Р1Т-0001/2007 от 12.02.07 г. в виде реального ущерба /суммы восстановления поврежденного груза при перевозке) в размере 702625 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.