Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А81-3582/2007 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пени и налоговых санкций.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А81-3582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2008) индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самеда оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3582/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самеда оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным
решения N 22 от 25.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самеда оглы - Шебеко О.М. (паспорт серия <...>, доверенность N 3389 от 02.04.2008 сроком действия на 3 года);

Романов А.Д. (паспорт серия <...>, доверенность N 212 от 18.01.2008 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В. (паспорт серия <...>, доверенность N 03-09/19101 от 07.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3582/07 требование индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед оглы (далее - ИП Мусаев Т.С.о., налогоплательщик, податель жалобы) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) N 22 от 25.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично.

Отказывая ИП Мусаеву Т.С.о. в признании решения ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО N 22 от 25.06.2007 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 259 480 рублей, доначисления единого социального в части федерального бюджета в размере 11 316 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость налога 193 025 рублей, начисления на эти суммы налоговые санкции и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, что, в соответствии с положениями статей 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, повлекло правомерное доначисление налоговым органом указанных налогов, штрафов, пени. Уменьшая размер штрафа в три раза, суд
первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств небольшой размер дохода, получаемого налогоплательщиком, а также наличие у него на иждивении 2-х детей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3582/07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ИП Мусаева Т.С.о. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Мусаева Т.С.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, возражал против указанных доводов налогоплательщика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мусаева Т.С. о по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый налог на вмененный доход - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По ее результатам составлен акт N 22 от 01.06.2007, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 25.06.2007 N 22 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Мусаев Т.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; за неуплату (неполную) уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы; неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и всего налоговых санкций 2 548 750 рублей.

Налогоплательщику также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1018 909, 73 рублей.

Кроме того, предпринимателю Мусаеву Т.С. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 273 343 рубля.

ИП Мусаев Т.С.о. счел, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки незаконно включены в доходы за 2004 год в размере 2 781 000 рублей, перечисленные покупателями плодоовощной продукции, на расчетные счета юридических лиц в московских банках по несуществующим взаимозачетам. Налогоплательщик также ссылается, что Инспекцией неправомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя в сумме 2 207 850 рублей, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные обществом с ограниченной ответственностью “Агролайн“ на том основании, что организация на налоговом учете по месту регистрации не стоит.

В связи с этим, не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО от 25.06.2007 N 22, ИП Мусаев Т.С.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3582/07
требование индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед оглы о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа N 22 от 25.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 соответственно N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов
и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мусаевым Т.С.о., в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в книге доходов и расходов не полностью
отражены все полученные доходы, а именно: 80 000 руб. - сумма дохода, полученная за поставленную плодоовощную продукцию филиалу “Надымгазторг“ ООО “Запсибгазторг“ по данным платежных поручений N 195 от 06.07.2004, N 217 от 08.07.2004; 2 781 000 руб. - сумма дохода, поступившая на расчетные счета: N 40702810000000010328 в банке ООО “РДБ“ г. Москва; N 40702810700030007247 в банке “Русский Банкирский Дом“ г. Москва, за поставленную плодоовощную продукцию филиалу “Надымгазторг“ ООО “Запсибгазторг“, индивидуальному предпринимателю Бойцову С.А.

Филиалом “Надымгазторг“ ООО “Запсибгазторг“, индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.А. перечислялись суммы на расчетный счет в банк “Русский Банкирский Дом“ г. Москва в адрес предпринимателя Мусаева Т.С. и на расчетный счет банка ООО “РДБ“ г. Москва в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Альфатрайд“ г. Москва в счет зачетов взаимных требований с предпринимателем Мусаевым Т.С.

Указанный факт подтверждается представленными на основании требований Инспекции о представлении документов платежными поручениями (платежные поручения и письма филиала “Надымгазторг“ ООО “Запсибгазторг“ (вх. N 12204 от 26.04.2007, вх. N 13037 от 08.05.2007), предпринимателя Бойцова С.А. (вх. N 12095 от 25.04.2007, вх. N 12866 от 07.05.2007), в которых в поле “Назначение платежа“ указано “...за ПБОЮЛ Мусаев Т.С. по письму 144А от 12.02.2004“.

Также, в материалах дела имеется полученное и представленное ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО письмо ИП Мусаева Т.С.о. N 144А от 12.02.2004 с просьбой задолженность перед ИП Мусаевым Т.С.о. погасить путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО “Альфатрайд“, адресованное филиалу “Надымгазторг“ ООО “Запсибгазторг“.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в
суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в письме индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. (входящий N 12095 от 25.04.2007) указано, что представляются документы, подтверждающие перечисление задолженности Мусаева Т.С. перед ООО “Альфатрайд“ в счет взаимозачета за поставленный в адрес Бойцова С.А. товар.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вышеописанные платежи относятся к доходам Мусаева Т.С. в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неисследованности всех обстоятельств, касающихся занижения дохода в связи с получением ИП Мусаевым Т.С.о. оплаты за товары путем проведения взаимозачета, а также о недоказанности получения таким образом неотраженного дохода, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые
органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Мусаев Т.С.о., заявляя о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления налоговым органом налогоплательщику дохода, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не привел каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы иначе, чем доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном
порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эта документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Аналогичные требования содержатся в п. 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в разд. 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 “Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации“ удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Унифицированные формы первичных документов должны быть оформлены по установленной форме (без изменения) либо с внесением дополнительных реквизитов.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением продукции у ООО “Агролайн“, Мусаев Т.С.о. представил:

- накладные, в которых отсутствуют личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их расшифровки,

- квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе:

по накладным на сумму 1 053 500 руб. вообще не представлено никаких документов, подтверждающих оплату продукции,

по накладным на сумму 942 500 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые составлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ - отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Договор поставки (купли-продажи) товара у ООО “Агролайн“, документы, подтверждающие его доставку из г. Екатеринбург в г. Надым (договора на перевозку, товарно-транспортные накладные) и оплату перевозки не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В своих объяснениях от 16.05.2007, данных в ходе проверки, Мусаев Т.С.о. указал, что товар у ООО “Агролайн“ был закуплен им лично на оптовом складе в г. Екатеринбург, расчеты за товар также производил он наличными денежными средствами. Доставка товара осуществлялась автомобилями неизвестных ему перевозчиков, с которыми им был заключен устный договор.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был обоснованно поддержан вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения ИП Мусаевым Т.С.о. расходов по приобретению продукции у ООО “Агролайн“.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом в материалы дела накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению, а также иные обстоятельства, имеющие значение, и подтверждающиеся находящимися в деле доказательствами, а именно:

- неистребование ИП Мусаевым Т.С.о. при приобретении продукции у ООО “Агролайн“ чеков контрольно-кассовой техники, которая в соответствии с нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в обязательном порядке должна применяться при расчетах наличными денежными средствами;

- ответ из Межрайонной инспекции ФНС России N 69 по Свердловской области, согласно которому ИНН 6651943836, указанный в документах на печати ООО “Агролайн“ ни одной организации не присваивался, ООО “Агролайн“ на учете не состоит. При этом ИНН со значением 6651943836, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, мог быть присвоен только указанной инспекцией;

- отсутствие документального подтверждения осуществления перевозки приобретенной у ООО “Агролайн“ продукции,

пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов ИП Мусаева Т.С.о. для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом затрат по взаимоотношениям с ООО “Агролайн“, так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактическое несение подателем жалобы спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах контрагента подателя жалобы содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат, документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах действительно не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара, работ, услуг в выставленных счетах-фактурах, накладных и иных первичных документах, а пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Мусаева Т.С.о. в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции неподлежащим отмене или изменению в обозначенной части, в виду его принятия без нарушения норм материального и процессуального права, и основания выводов суда первой инстанции на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавший чеки контрольно-кассовой машины, представленные в материалы дела Мусаевым Т.С.о. в подтверждение закупки продукции у ООО “Агролайн“, недопустимым доказательством (т. 3 л.д. 31 - 46).

Исследовав указанные документы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит их доказательством противоправного поведения ИП Мусаева Т.С.о.:

Указаниями Банка России от 14.11.2001 N 1050-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке“ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с изложенным, нормы Указания N 1050-У распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Также на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Следовательно, документы, полученные по сделкам, осуществленным с нарушением законодательства, не “вляются надлежащими доказательствами документального подтверждения произведенных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Мусаева Т.С.о. о неправомерном неприменении судом первой инстанции и налоговым органом правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик, не подтвердивший расходов, связанных с извлечением доходов, имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от своей деятельности, так как в соответствии с положением абзаца 4 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, составленном и выставленном покупателю налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Так, согласно пп. 2 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны его наименование, адрес и идентификационный номер.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914“ состав реквизита счета-фактуры “Идентификационный номер налогоплательщика“ дополнен кодом причины постановки на учет.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного п. 5 ст. 169 Кодекса, следует что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации- налогоплательщика (далее ИНН); заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

В материалах дела имеются представленные подателем жалобы счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой машины в подтверждение закупки продукции у ООО “Агролайн“.

Кроме того, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции счел надлежащим образом исследованным судом первой инстанции ответ из Межрайонной инспекции ФНС России N 69 по Свердловской области, согласно которому ИНН 6651943836, указанный в документах на печати ООО “Агролайн“ ни одной организации не присваивался, ООО “Агролайн“ на учете не состоит. При этом ИНН со значением 6651943836, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, мог быть присвоен только указанной инспекцией.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на указании в представленных налогоплательщиком фискальных чеках и счетах-фактурах ненадлежащего ИНН ООО “Агролайн“, отсутствии документов, сопровождающих сделку - договора поставки, документов, подтверждающих доставку закупленной продукции из г. Екатеринбург в г. Надым (договоры на перевозку, товарно-транспортные накладные) и оплату перевозки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Мусаева Т.С.о. права на вычет НДС по сделке с ООО “Агролайн“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что он действовал с должной осмотрительностью, в связи с его несостоятельностью, так как ИП Мусаевым Т.С.о., в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию предоставлено не было.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что ИП Мусаевым Т.С.о. был выбран метод определения НДС по мере поступления оплаты, которому он и следовал, вне зависимости от уведомления о выбранном методе налогового органа, в связи с его противоречием имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки товаров.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мусаев Т.с.о. ни налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставил доказательств, подтверждающих принятие им решения о выборе момента определения налоговой базы, а также свидетельствующих о надлежащем уведомлении налогового органа о способе определения им момента определения налоговой базы, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, который обоснованно признал соответствующим действующего законодательству определение налоговым органом момента определения налоговой базы для исчисления НДС и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по этому налогу, руководствуясь пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Мусаева Т.С.о. о неправомерном привлечении его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи тем, что им были допущены нарушения порядка декларирования, а не срок представления деклараций по НДС, о неправомерном доначислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По этому же основанию Восьмым арбитражным апелляционным судом был проигнорирован довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции вместо правомерности начисления налоговым санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен вопрос о снижении их размера.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу N А81-3582/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР