Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-4382/2008-ГК по делу N А40-63730/07-32-92 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу страхователя истца причинен пожаром, который возник в результате эксплуатации ответчиком электрооборудования, находящегося в аварийном состоянии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 09АП-4382/2008-ГК

Дело N А40-63730/07-32-92

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей Б., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТехноНИКОЛЬ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года

по делу N А40-63730/07-32-92, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ОАО “Военно-страховая компания“

к ООО “ТехноНИКОЛЬ“

о взыскании 3 747 533 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В. - дов. N 10 от 10.01.2008

от ответчика: Ч. - дов. от 14.12.2007

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “ТехноНИКОЛЬ“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 747 533 руб. 57 коп.

Решением суда от 04.03.2008 по делу N А40-63730/07-32-92 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб в связи с повреждением имущества в результате пожара был причинен по вине ответчика.

ООО “ТехноНИКОЛЬ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что заключенный между истцом и его страхователем договор является договором страхования имущества, который не предполагает страхования предпринимательского риска.

Также заявитель жалобы указывает, что точная причина пожара не установлена, что позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу страхователя истца явился следствием действия непреодолимой силы, за которое ответчик ответственности не несет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между ООО “Марион Строй“ (новое название ООО “УТС ТехноНИКОЛЬ“) (комитент) и ООО “ТехноНИКОЛЬ“ (комиссионер) был заключен договор комиссии N 20/Р, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже кровельных, гидроизоляционных и прочих строительных товаров и
оборудования.

31.07.2006 между ОАО “Военно-страховая компания“ и ООО “Марион Строй“ был заключен договор страхования имущества N 0686И1400128А, по условиям которого истец (страховщик) за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (ООО “Марион Строй“) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, и расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

По условиям п. 2.1 договора страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

По факту пожара дознавателем Люберецкого ОГПН УГПИ МЧС России по Московской области Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2007, в котором указано, что 19.06.2007 на складе холодного хранения, расположенного по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2, произошел пожар. Склад арендует ответчик на основании договора аренды нежилого помещения N 22/АР от 31.12.2004, заключенного с ООО “ЦентрСтройКомплект“.

Согласно объяснениям работников склада, указанным в постановлении, огонь и дым выбивались из-под кровли склада, в результате горения утеплителя.

Вероятной причиной пожара, указанной в постановлении, послужило короткое замыкание электропроводов в результате работы электросети в аварийном режиме.

Как усматривается из постановления, ООО “ТехноНИКОЛЬ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ в области требований пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), а именно: 02.07.2007 начальником Люберецкого ОГПН Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 521, которым установлено,
что ответчик в складе холодного хранения утеплителя допустил эксплуатацию электрооборудования, находящегося в аварийном состоянии (ППБ 01-03 п. 57), что привело к возникновению пожара.

На основании акта совместного осмотра и пересчета теплоизоляционного материала от 21.06.2007, проведенного представителями истца, страховщика и ответчика, справки об остатках теплоизоляционных плит, бухгалтерской справки страхователя от 04.07.2007 о стоимости плит, отчета экспертной фирмы “Оц ЭКС“ N ОЦ-01-124-2007 от 02.07.2007, аудиторского заключения ООО “Паритет-Аудит“ N 83 от 28.10.2007, п. 3.6 договора страхования имущества N 0686И1400128А от 31.07.2006 и страхового акта от 07.11.2007 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 3 747 533 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 21877 от 08.11.2007.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

По условиям п. 4.1 договора комиссии N 20/Р от 01.03.2004 при утере, порче, хищении продукции, принятой для продажи, комиссионер (ответчик) возмещает в полном объеме стоимость продукции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что точная причина пожара не установлена, что позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу страхователя истца явился следствием действия непреодолимой силы, за которое ответчик ответственности не несет.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пожара, место возникновения пожара, наступившие последствия и вина
ответчика, поскольку пожар возник в результате эксплуатации ответчиком электрооборудования, находящегося в аварийном состоянии, что привело к возникновению пожара, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Вывод, содержащийся в постановлении от 10.10.2007, вынесенном дознавателем Люберецкого ОГПН УГПИ МЧС России по Московской области Л.А., о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в результате работы электросети в аварийном режиме, как правильно указал суд в решении, носит предположительный характер, поскольку в ходе дополнительной проверки 05.10.2007 точно установить причину пожара не удалось, так как на момент повторного осмотра произведен полный ремонт здания и полностью расчищен пожарный мусор, в то время как постановление по делу об административном правонарушении N 521 от 02.07.2007, вынесенное в отношении ответчика, последним не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба последним не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “Военно-страховая компания“ в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ООО “ТехноНИКОЛЬ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-63730/07-32-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.