Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-2762/2008-ГК по делу N А40-2735/07-28-26 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 09АП-2762/2008-ГК

Дело N А40-2735/07-28-26

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.

судей Л., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Регионального общественного фонда содействия развитию музейного комплекса “Мир русской души“ им. ЗДИ РФ Н.А. Ярославцевой и ООО Галерея Русарт“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. N А40-2735/07-28-26, принятое судьей Г.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к Региональному общественному фонду содействия развитию музейного комплекса “Мир русской души“ им. ЗДИ РФ Н.А. Ярославцевой

3-и
л.: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление ФРС по г. Москве,

Префектура ЦАО г. Москвы

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ш. (доверенность от 24.07.2007 г.)

от ответчика - О. (доверенность N Д-07/4587 от 29.12.2007 г.)

от третьих лиц: от ОО “Галерея Русарт“ - К. (доверенность N 14 от 28.04.2008/г.)

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - О. (доверенность “33-И-3312/7 от 29.12.2007 г.)

установил:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному фонду содействия развитию музейного комплекса “Мир русской души“ им. ЗДИ РФ Н.А. Ярославцевой о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1, стр. 4А, за городом Москва.

05 февраля 2008 г. Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением N 32-юр, зарегистрированного в канцелярии Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2008 г., о принятии обеспечительных мер о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на здание, площадью 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1, стр. 4А.

Определением от 08 февраля 2008 г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению федеральной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество - здание, общей площадью 393 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1, стр. 4А.

С вынесенным определением не согласился ответчик - Региональный общественный фонд содействия развития музейного комплекса “Мир русской души“ им. ЗДИ РФ Н.А. Ярославцевой и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.02.2008 г.
отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение Префекта ЦАО от 31.12.1997 г. N 3737-р о разрешении строительства картинной галереи с художественно-ремесленными мастерскими и служебными помещениями за счет собственных и привлеченных средств, а также разрешение на строительство депозитария выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.05.2007 г. N 77-ГК/3.7.1.002412.

В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы, строительство депозитария не является самовольной постройкой. Таким образом, имущественные интересы Департамента имущества города Москвы не нарушаются.

Кроме того, удовлетворенные обеспечительные меры затрагивают права и имущественные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению спора - ООО “Галерея “Русарт“.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31 марта 2008 г. ООО “Галерея “Русарт“ заявило ходатайство о вступлении в заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Регионального общественного фонда содействия развитию музейного комплекса “Мир русской души“ им. ЗДИ РФ Н.А. Ярославцевой как иное лицо, о правах и обязанностях которого принято определение Арбитражным судом г. Москвы от 08.02.2008 г. и принятии к рассмотрению с первоначальной собственной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. в порядке ст. 42, 257 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного суда от 31 марта 2008 г. судебное заседание было отложено, в связи с принятием процессуального решения в отношении апелляционной жалобы ООО “Галерея “Русарт“.

Определением от 07 апреля 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО “Галерея “Русарт“.

По мнению ООО “Галерея “Русарт“, суд первой инстанции оставил без должного внимания вопросы, имеющие важное значение по делу, а именно: имеется ли в наличии адрес: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1 стр. 4А
и расположено ли по данному адресу здание площадью 393 кв. м.

Заслушав доводы и возражения представителей стороны, исследовав и оценив в совокупности все материалы, приложенные к жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 08.02.2008 г. в связи со следующим.

Как усматривается из определения от 08.02.2008 г., основанием для принятия обеспечительной меры, в виде запрещения УФРС по г. Москве совершать государственную регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество - здание, общей площадью 393 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1, стр. 4А, явилась возможность регистрации прав собственности ответчиком и последующим отчуждением имущества 3-им лицам, с последующей регистрацией права собственности на спорное имущество за ними, что приведет к неоднократной замене ответчика.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации“).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является требование о признании права собственности за городом Москвой на индивидуально-определенное недвижимое имущество принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Как усматривается из уведомления Управления ФРС по г. Москве от 29 февраля 2008 г. N 11(014)2008-413 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4А в регистрирующий орган представлены документы на регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7, стр. 4А

В этой связи вывод суда первой инстанции о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества у ответчика является обоснованным.

Принятая судом обеспечительная мера не создает препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сдаче в краткосрочную аренду, что свидетельствует об установлении разумного баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем
доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, довод ООО “Галерея Русарт“ об отсутствии на данной стадии процесса достоверных доказательств о существовании по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 7/1, стр. 4А, площадью 393 кв. м спорного объекта недвижимого имущества не может являться сам по себе основанием для отмены обеспечительной меры.

Так как признание права собственности возможно только в отношении индивидуально-определенной вещи выяснения данного вопроса входит в предмет доказывания по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Собственно ООО “Галерея Русарт“ не лишено возможности ходатайствовать перед судом о вступлении в дело в качестве второго ответчика, если считает что, принятое определение об обеспечении иска и заявленное требование затрагивает его материальные права (ст. 47 АПК РФ).

Необходимость сохранения обеспечительной меры на данной стадии процесса следует в том числе из имеющихся в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.11.2007 г. серия 77АЖ 104884 и от 26.12.2007 г. серия 77 АЖ 336461 выданных ответчику и ООО “Галерея Русарт“ сведений.

В названных свидетельствах полностью совпадают адрес, наименование, назначение, площадь, кадастровый (или условный) номер, перечень помещений объекта недвижимости ответчика и ООО “Галерея Русарт“.

Соответственно сохранение существенного состояния отношений между всеми заинтересованными лицами действительно оправдано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2008 г. по делу N А40-2735/07-28-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.