Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А41-К1-6534/06 Исковые требования об обязании освободить объект недвижимости удовлетворены, поскольку представлены доказательства того, что истец является правообладателем нежилого помещения и вправе использовать вещно-правовые способы защиты в отношении закрепленного за ним имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-6534/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей И., М.Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от Квартирно-эксплуатационной части N 217 (в/ч 55233) - П.С.Ю. по доверенности N 1207 от 10.12.07 г.;

от ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ - П.Е.М. - по доверенности N 7 от 07.02.08 г.; М.В.Ф. - по доверенности N 97/14-351 от 31.03.08 г.;

от ИП К. - О. - по доверенности от 28.05.07 г. зарег. в реестре за N
1686;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-6534/06 по иску Квартирно-эксплуатационной части N 217 (в/ч 55233) к ИП К. об обязании освободить помещение и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ к ИП К. об обязании освободить помещение

установил:

Квартирно-эксплуатационная часть N 217 (в/ч 55233) (далее - КЭЧ N 217) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 80 - 81 т. 1) к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К.) об обязании освободить помещение второго этажа столовой N 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 11.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ТУ Росимущества по МО и ФКП ТБЦ “Краснознаменский“ (л.д. 59 т. 1).

Определением суда от 06.07.06 г. произведена замена ФКП ТБЦ “Краснознаменский“ на ФКП “Управление торговли МО ВВС и ПВО“ (л.д. 125 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.06 г. по делу N А41-К1-6534/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 90 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 г. вышеназванный судебный акт отменен по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ (л.д. 131 - 134 т. 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 г. по делу N А41-К1-6534/06 в удовлетворении исковых требований КЭЧ N 217 отказано. ИП К. обязан освободить помещение столовой N 1, расположенное на втором этаже здания под инвентарным номером 167, находящегося по
адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр-т Мира, д. 11, передав указанное помещение филиалу ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ (л.д. 74 - 78 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.08 г. по настоящему делу отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 г. и дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции (л.д. 114 - 116 т. 5).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило суд признать незаконным нахождение ИП К. в помещении столовой N 1, обязать последнего освободить помещения второго этажа столовой N 1, расположенной по указанному выше адресу, и передать названные помещения ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ согласно договору безвозмездного пользования N 41-010-06У(б) - л.д. 128 - 130 т. 5.

Определением арбитражного апелляционного суда исковое заявление ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ принято к производству (л.д. 127 т. 5).

КЭЧ N 217 (в/ч 55223) неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило суд истребовать у ИП К. помещение 2-го этажа столовой инв. N 167, площадью 891,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 11 и передать указанное помещение КЭЧ N 217 (в/ч 55223) - (л.д. 61 т. 6).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53 т. 6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного
суда представитель КЭЧ N 217 (в/ч N 55223) поддержал в полном объеме свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ поддержали в полном объеме свои исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ИП К. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в исках КЭЧ N 217 (в/ч 55223) и ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования КЭЧ N 217 (в/ч 55223) подлежат удовлетворению, а в иске ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, распоряжением МИО РФ от 20.11.03 г. N 6508-р за КЭЧ N 217 на праве оперативного управления закреплено находящееся у нее на учете имущество, в том числе, здание столовой (инв. N 167), расположенное в г. Краснознаменск, в/г 23/1, и предписано обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления (л.д. 108, 115 т. 1).

Постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 12.03.07 г. N 66-ПА вышеназванному зданию столовой присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Краснознаменск, проспект Мира, 11 (л.д. 6 т. 6).

18.08.06 г. между КЭЧ N 217 и филиалом ФКП “УТ МО ВВС и ПВО“ - торгово-бытовой центр “Краснознаменск“ заключен договор N 41-010-06У(б) на передачу в безвозмездное пользование помещений, являющихся федеральной собственностью, в том числе и спорного здания столовой (л.д. 56 - 60 т. 4).

Данный договор был согласован ТУ Росимущества по МО.

Однако КЭЧ N 217 по своему правовому положению является учреждением и в соответствии со
ст. 296 ГК РФ в отношении закрепленного за ней имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Заключая вышеназванный договор КЭЧ N 217 в нарушение п. 1 ст. 298 ГК РФ распорядилась закрепленным за ней имуществом, передав его в безвозмездное пользование филиалу ФКП “УТ МО ВВС и ПВО“, в связи с чем заключенный договор N 41-010-06У(б) в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что вышеназванный филиал не является юридическим лицом и доказательств наличия у руководителя данного филиала полномочий на заключение упомянутого договора ни истцом, ни ФКП “УТ МО ВВС и ПВО“ суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен
особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно сообщению УФРС по МО от 19.02.07 в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на указанное выше здание столовой (л.д. 152 т. 3).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что КЭЧ N 217 не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем передачи его в безвозмездное пользование.

Кроме того, 27.10.06 г. и.о. руководителя ТУ Росимущества по МО был утвержден акт, составленный по результатам проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, которым КЭЧ N 217 предписано в недельный срок представить в ТУ Росимущества оригинал договора от 18.08.06 г. N 41-010-06-У(б) для его аннулирования (л.д. 81 т. 3).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что каких-либо прав в отношении спорного имущества у ФКП “УТ МО ВВС и ПВО“ на основании вышеназванного договора не возникло.

Следовательно, последнее незаконно передало помещение второго этажа столовой ИП К.

Фай нахождения ответчика в упомянутом помещении подтверждается актом проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества (л.д. 15 - 84 т. 3) и ИП К. не оспаривается.

Однако у ФКП “УТ МО ВВС и ПВО“ отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у ответчика, так как данное имущество предприятию не принадлежит.

Вместе с тем, факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления КЭЧ N 217 на находящееся у нее на учете здание столовой N 1 (инв. N 167), при наличии решения собственника о закреплении данного здания за истцом, не свидетельствует о том, что КЭЧ N 217 не является правообладателем в отношении этого здания.

В силу ст. 305 ГК РФ КЭЧ N 217 вправе
использовать вещно-правовые способы защиты в отношении закрепленного за ним имущества, в том числе и путем истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку юридический состав, необходимый для применения ст. 301 ГК РФ истцом (КЭЧ N 217) доказан, то требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

истребовать у ИП К. помещение 2-го этажа столовой инв. N 167, площадью 891,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 11.

ИП К. в месячный срок со дня принятия настоящего постановления передать указанные помещения КЭЧ N 217 (в/ч 55233).

В иске ФКП “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ отказать.