Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по делу N А41-6858/08 В соответствии с законодательством РФ нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-6858/08

29 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

30 апреля 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего - судьи Х.,

протокол судебного заседания вел судья Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Кипрей“ (далее - ООО “Кипрей“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2008 года,

при участии в заседании:

- от заявителя - представитель С.О. (паспорт
РФ N 7302 742796, выдан УВД Ленинского района гор. Ульяновска 22.01.2003 года, доверенность от 31.03.2008 года),

- от заинтересованного лица - представитель К.А. (удостоверение N 316785-ХР, доверенность N 03-07564 от 20.07.2007 года, ведущий специалист),

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Кипрей“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России N 4 по Московской области от 19 марта 2008 года, которым ООО “Кипрей“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Представитель заявителя С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 4), указав, что, согласно копии Z-отчета от 4 марта 2008 года, в 11 часов 23 минуты тех же суток была зафиксировано сумма в размере 130 рублей, а где отражена сумма в размере 7 рублей, обществу не известно. Пояснил, что заказное письмо, направленное МРИ ФНС России N 4 по Московской области в адрес ООО “Кипрей“, было получено обществом только после обеда 19 марта 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. А рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 30 минут 19 марта того же года.

Представитель заинтересованного лица К.А. заявленные требования не признал, прояснив, что 6 марта 2008 года налоговым органом в адрес юридического лица была направлена телеграмме о явке руководителя ООО “Кипрей“ к 16.00 часом 6 марта того же года на составление протокола об административном правонарушении. Данную телеграмму получила сотрудник общества С.М. В этот же день налоговым органом был вынесен протокол N 26
об административном правонарушении, в котором было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 19 марта 2008 года. Указанный протокол был направлен в адрес ООО “Кипрей“ по почте заказным письмом с уведомлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

4 марта 2008 года сотрудником МРИ ФНС России N 4 по Московской области в магазине “Канцтовары“, принадлежащем обществу была произведена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что при покупке товара на сумму 137 рублей не применена контрольно-кассовая техника, чек не отпечатан и не был выдан на руки проверяющему лицу. По результатам проверки был составлен Акт N 504908102 от 4 марта 2008 года - (л.д. 21).

6 марта 2008 года в 11 часов 59 минут МРИ ФНС России N 4 по Московской области в адрес юридического лица - руководителя ООО “Кипрей“ была направлена телеграмма о вызове руководителя организации к 16.00 часам 6 марта того же года в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении - (л.д. 22).

Вышеуказанная телеграмма была получена сотрудником ООО “Кипрей“ С.М. в 14 часов 30 минут 6 марта 2008 года (л.д. 16), и передана руководителю общества лишь 7 марта того же года.

6 марта 2008 года начальником отдела оперативного контроля МРИ ФНС России N 4 по Московской области К.Н. в отношении ООО “Кипрей“ был составлен протокол N 26 об административном правонарушении (л.д. 25) без участия законного представителя юридического лица. В данном протоколе было указано время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 10 часов 30 минут 19 марта 2008 года.

Копия протокола
МРИ ФНС России N 4 по Московской области (гор. Шатура Московской области) была направлена в адрес ООО “Кипрей“ (гор. Рошаль Московской области) заказным письмом по почте, о чем свидетельствует список почтовых отправлений - (л.д. 26).

19 марта 2008 года, начальником МРИ ФНС России N 4 по Московской области Ж. в отношении ООО “Кипрей“ было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей - (л.д. 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель ООО “Кипрей“ не присутствовал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО “Кипрей“ обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО “Кипрей“ требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно решению учредителя ООО “Кипрей“ Т. обязанности директора общества возложены на него - (л.д. 6). Следовательно, законным представителем общества является гражданин Т.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, однако, действовать он
должен на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, дающей право участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, либо представлять интересы юридического лица в определенных органах.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2008 года не присутствовал законный представитель (защитник) ООО “Кипрей“ - (л.д. 11).

Из представленного в судебном заседании представителем заинтересованного лица К.А. почтового уведомления видно, что 7 марта 2008 года МРИ ФНС России N 4 по Московской области было направлено заказное письмо в адрес ООО “Кипрей“, которое поступило в центральное отделение почты гор. Шатура Московской области. 19 марта 2008 года вышеуказанное письмо поступило в отделение почты гор. Рошаль Московской области и было получено ООО “Кипрей“ в тот же день - (л.д. 38).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении ООО “Кипрей“ к административной ответственности МРИ ФНС России N 4 по Московской области не выполнены требования ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд признает, что вынесение протокола об административном правонарушении от 19 марта 2008 года в отсутствие законного представителя ООО “Кипрей“ является существенным нарушением прав общества и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 29.7 КоАП РФ, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,
выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Арбитражный суд признает, что вынесение постановления об административном правонарушении в отношении ООО “Кипрей“ при отсутствии доказательств об извещении данного общества о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный же законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, имеющие неустранимый характер нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно п. 2 ст. 211
АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение МРИ ФНС России N 4 по Московской области порядка принятия постановления о назначении административного наказания является основанием для его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО “Кипрей“ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “Кипрей“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области от 19 марта 2008 года, которым ООО “Кипрей“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.