Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-4763/2008-АК по делу N А40-63981/07-117-383 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не было представлено доказательств наличия у заявителя недоимки, не указан ее размер, а также не представлено доказательств обоснованности доначислений налога и пени на текущую недоимку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4763/2008-АК

Дело N А40-63981/07-117-383

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С.М., С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г.

по делу N А40-63981/07-117-383, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ООО “Аггер Техникс“

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Г. по дов. от 01.10.2007 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) -
А. по дов. от 24.04.2008 г. N 09-24/30763

установил:

ООО “Аггер Техникс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 171 от 29.08.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя“.

Решением суда от 05.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не соответствует требованиям ст. ст. 46, 47 НК РФ (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены требования N 687 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г., N 3926, N 3927, N 3929, N 3943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2007 г., N 4299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на 16.03.2007 г., N 7056 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2007 г.

На основании указанных требований инспекцией вынесены решения N 844 от 13.03.2007 г. “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках“, от 02.04.2007 г. N 1437, N 1438, N 1443, N 1445 и от 17.05.2007 г. N 2241 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“, согласно которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках.

29.08.2007 г. инспекция вынесла решение N 171 и постановление N 171 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“, согласно которым произведено взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) 17 390 891 руб., пеней 8 434 031,36 руб., штрафов 3 609 458 руб. (всего 29 434 380 руб.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, требования были выставлены для взыскания недоимки по решению инспекции “О привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 15-05-4343/12401 дсп от 29.12.2006 г. (по результатам проведения выездной налоговой проверки), а также сумм, начисленных за ноябрь, декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г. и сумм пени, начисленных на текущую дату.

Доказательств правомерности доначислений за указанные периоды, а также начисления пени на текущую недоимку инспекция не представила.

Инспекция также не представила доказательств наличия у общества недоимки и не указала ее размер.

Кроме того, решение инспекции N 15-05-4343/12401 дсп от 29.12.06 г. оспорено в судебном порядке, дело находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы, спор по существу судом не рассмотрен.

Помимо этого, инспекцией нарушен срок бесспорного взыскания.

В соответствии со ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного требованием об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Данный срок распространяется на всю процедуру взыскания, включая в себя и срок на взыскание за счет иного имущества по ст. 47 Кодекса.

Согласно выставленным требованиям сроком их добровольного исполнения является 07.02.2007 г., 27.03.2007 г., 09.05.2007 г.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого постановления 29.08.2007 истек срок бесспорного взыскания, предусмотренный ст. 46 Кодекса.

Кроме того, требования о взыскании налогов были направлены по ненадлежащему адресу общества, а именно: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, хотя к моменту составления требований местонахождение общества изменилось (протокол общего собрания участников от 30.11.2006 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2006 г., свидетельство о постановке на налоговый учет) и адресом общества является: г. Москва, Мичуринский просп., ул. Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3.

Направление требований по прежнему месту нахождения не свидетельствует
о надлежащем соблюдении инспекцией процедуры взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекция представила список открытых обществу счетов, согласно которому у общества числится 9 открытых расчетных рублевых счетов в Альфа-банке, Сбербанке, Банке “Первое ОВК“, Газэнергопромбанке, АБ “БПФ“, Севергазбанке, Промбанке, Банке Москвы.

Инспекция вынесла решения о взыскании за счет денежных средств от 13.03.2007 г. N 844, от 02.04.2007 г. N 1437, N 1438, N 1443, N 1445, от 17.05.2007 N 2241 и представила в материалы дела копии инкассовых поручений, адресованных Сбербанку.

Однако инспекция не представила доказательств невозможности исполнения инкассовых поручений Сбербанком из-за недостаточности денежных средств на счетах общества, а также доказательства направления инкассовых поручений в другие банки.

Таким образом, основания считать, что взыскание за счет имущества начато в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах, отсутствуют.

Кроме того, решениями Арбитражного суда по г. Москве от 25.07.2007 г. по делу N А40-26480/07-118-140 и от 28.11.2007 г. по делу N А40-40850/07-141-235 признаны недействительными требования N 3926 от 12.03.2006 г., решения о взыскании N 1388, N 1437, N 1438, N 1443, N 1445, что свидетельствует о принятии оспариваемого постановления с нарушением процедуры взыскания за счет иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 46, 47 Кодекса.

В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-63981/07-117-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.