Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А75-1526/2008 По требованию об отмене определения о возвращении заявления, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А75-1526/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2008) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 по делу N А75-1526/2008 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кондинского района по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гайталовой М.А.
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кондинского района по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гайталовой М.А. - не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Голикевич М.С., предприниматель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кондинского района по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гайталовой М.А. (далее - СПИ Гайталова М.А.) по выемке денежных средств на основании Постановления N 182 от 13.06.2006.
Определением от 12.03.2008 по делу N А75-1526/2008 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Не согласившись с этим определением, ИП Голикевич М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Предприниматель просит отменить определение о возвращении заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в принятии заявления по мотивам неподведомственности дела арбитражному суду, неверно истолковал нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Гайталова М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
До начала судебного заседания от ИП Голикевич М.С. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
28.01.2008 на основании постановления N 182 от 13.06.2006, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, возбуждено исполнительное производство N 4/3432/925/10/2008.
22.02.2008 судебный пристав-исполнитель Гайталова М.А. на основании постановления N 182 от 13.06.2006 произвела выемку денежных средств в размере 34 156 руб. у ИП Голикевич М.С., что отражено в акте изъятия от 22.02.2008.
ИП Голикевич М.С. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным действия по выемке денежных средств.
Определением от 12.03.2008 по делу N А75-1526/2008 заявление возвращено предпринимателю.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 по настоящему делу следует отменить, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал его тем, что заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов согласно статье 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в случаях, не указанных в статье 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.
То есть, суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя, так как пришел к выводу, что оно неподведомственно арбитражному суду.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.
Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для возвращения искового заявления. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно), то суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.
Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении производства по делу может быть вынесено только при рассмотрении дела по существу после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически отождествляет понятия “подсудность“ и “подведомственность“, что не соответствует содержанию и смыслу указанных выше норм.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 о возвращении заявления ИП Голикевич М.С. подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 по делу N А75-1526/2008 отменить.
Вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ