Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-2782/2008-ГК по делу N А40-55924/07-41-477 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены правомерно, так как факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, справками и актами о приемке выполненных работ, претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют, однако выполненные работы ответчиком оплачены частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 09АП-2782/2008-ГК

Дело N А40-55924/07-41-477

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Б.

Судей Ч.Е., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю.

при участии:

от истца - Ш. по дов. от 05.09.2007 г.

от ответчика - С. по дов. от N ДТ-08/20

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “РТРС“

на решение от 31.01.2008 г. по делу N А40-55924/07-41-477

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.

по иску ОАО “Спецмонтажмеханизация“

к ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“

о взыскании 25.809.615 руб. 24 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Спецмонтажмеханизация“ с иском к ФГУП “Российская
телевизионная и радиовещательная сеть“ о взыскании 25.809.615 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 31.01.2008 г. взыскано с ФГУП “РТРС“ в пользу ОАО “Спецмонтажмеханизация“ 25.809.615 коп. задолженности и 100.000 руб. госпошлины.

ФГУП “РТРС“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истца по оплате поставленного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение приложения N 1 к договору N OTTR-2 не представлены транспортный документ, акт приемки на площадке, подписанный уполномоченным представителем заказчика; паспорт; сертификат пожарной безопасности; упаковочный лист, сертификат соответствия Госстандартам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец необоснованно завысил на 1,7% (коэффициент зимнего удорожания) стоимость выполненных в летнее время работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.07.2005 г. между ОАО “Спецмонтажмеханизация“ (подрядчик) и ФГУП “РТРС“ (заказчик) был заключен договор подряда N OTTR-2, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, монтажу, испытаниям, завершению и пуску в эксплуатацию объекта “Комплекс пожарной безопасности на Останкинской телевизионной башне“.

В соответствии с приложением N 1 к договору (Условия и порядок оплаты) ответчик обязался оплатить истцу стоимость договора в следующем порядке: 10% от общей
стоимости - в качестве авансового платежа; 80% - в течение 30 дней после представления счета и подтверждающих документов по форме КС-2 и КС-3; 5% - в течение 30 дней после представления счета и акта о завершении работ; 5% - в течение 30 дней после представления счета и акта эксплуатационной приемки и сдаче в эксплуатацию объекта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им за период с ноября 2005 г. по июнь 2007 г. выполнено работ на сумму 187.995.962 руб. 72 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 143.386.751 руб. 24 коп. Гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ составляют 18.799.596 руб. 27 коп. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 25.809.615 руб. 24 коп.

Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования по оплате поставленного оборудования и истцом необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания.

Факт выполнения истцом работ по договору в период с декабря 2005 г. по май 2007 г. на общую сумму 187.995.962 руб. 72 коп., подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке оборудования от 30.11.2005 г. Претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично. С учетом частичной оплаты гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 25.809.615 руб. 24 коп.

Кроме того, задолженность в размере 25.809.615 руб. 24 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2007 г., который подписан сторонами и
скреплен печатями организации.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 25.809.615 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца по оплате поставленного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение приложения N 1 к договору N OTTR-2 не представлены транспортный документ, акт приемки на площадке, подписанный уполномоченным представителем заказчика; паспорт; сертификат пожарной безопасности; упаковочный лист, сертификат соответствия Госстандартам суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно сопроводительному письму от 16.12.2005 г. N 310а в адрес ответчика были направлены указанные в приложении N 1 к договору N OTTR-2 документы, которые получены ответчиком 16.12.2005 г., о чем свидетельствует отметка ответчика с входящим номером 83/8 от 16.12.2005 г.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец необоснованно завысил на 1,7% (коэффициент зимнего удорожания) стоимость выполненных в летнее время работ. Кроме того, заявитель указывает на необязательность применения положений Сборника ГСН81-05-02-2001 “Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время“ по включению в стоимость выполненных истцом в летнее время работ с применением нормы зимних удорожаний в размере 1,7%. Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, считает указанные доводы необоснованными, и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 11.2 договора стоимость договора, если иное не указано в ОУД, представляет собой твердую паушальную
сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в объект вносится изменение или когда в договоре предусмотрено иное.

Как указал представитель истца, стоимость выполненных работ по предъявленным актам соответствует расчету стоимости всех работ по контракту, которая была предложена при заключении договора, и превышение стоимости работ по спорным актам истцом не допущено.

В соответствии с п. 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости работ Ф.И.О. цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени, в течение которого выполняются работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что акты выполненных истцом работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ С., в которых указан коэффициент зимнего удорожания в размере 1,7%, претензий по качеству и объему не было. Выполненные истцом работы оплачивались ответчиком длительное время, что свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности применения истцом коэффициента зимнего удорожания.

Согласно письму от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11 для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, которые составлены и подписаны сторонами, в связи с чем ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом с учетом коэффициента
зимнего удорожания и принятых в установленном порядке ответчиком работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-55924/07-41-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.