Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-2248/2008-АК по делу N А40-1175/08-84-9 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем указанного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 09АП-2248/2008-АК

Дело N А40-1175/08-84-9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: М., З.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: З. ген. директор, приказ от 17.04.2006 N 1, паспорт;

от ответчика: О. по дов. от 20.09.2007 N 50, уд. УР N 411908;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-1175/08-84-9 судьи Б.

по заявлению ООО “ПЮНИК“

к ИФНС России N 32 по
г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2007 N 47Д

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.6.

ООО “ПЮНИК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 32 по г. Москве от 18.12.2007 N 47Д о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, а также отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что из оспариваемого постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение правил продажи алкогольной продукции, отсутствие которых, по мнению заявителя, не относится к нарушению правил продажи непосредственно алкогольной продукции, а относится к нарушениям общих Правил продажи товаров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу доводов, изложенным в апелляционной жалобе, и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в ходе проверки налоговым органом было выявлено правонарушение, заключающееся в отсутствии в магазине Правил продажи отдельных видов товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов изложенным в отзыве. Указал, что отсутствие правил продажи алкогольной продукции не относится к нарушению правил продажи непосредственно алкогольной продукции, а относится к общим нарушениям Правил продажи товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 0000491 от 04.12.2007 за подписью Заместителя Руководителя УФНС РФ по г. Москве 04.12.2007 ответчиком была проведена проверка принадлежащего ООО “Пюник“ магазина “Продукты“, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 1, 47Б, на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По результатам указанной проверки был составлен Акт N 502 от 04.12.2007, согласно которому при проверке выявлено отсутствие в книге “Правила продажи алкогольной продукции“ пункта “Правил продажи отдельных видов товаров“ включающие в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, что является нарушением п. 9 Правил продажи
отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

04.12.2007 уполномоченным лицом в присутствии законного представителя Общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 263ю. Представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а копия указанного протокола была получена им на руки, о чем имеется соответствующая отметка в тексте протокола.

Однако из текста протокола не следует, что законным представителем заявителя были даны развернутые объяснения по факту выявленного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении N 310ф от 04.12.2007, на который имеются ссылки в протоколе N 263ю, указано на то, что законный представитель не согласен с фактом вменяемого ему административного правонарушения в связи с указанными в нем обстоятельствами.

18.12.2007 ответчиком вынесено постановление N 47Д о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В
соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, упомянутые Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, обусловлено отсутствием на момент проверки в доступном для покупателя месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006).

Инспекция исходила из того, что Обществом нарушены требования, предъявляемые п. 9 названных Правил, согласно которому Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, у Инспекции не имелось.

В разделе XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил не предусмотрена обязанность по доведению до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

Обязанность доводить до сведений покупателей упомянутых Правил в наглядной и доступной форме установлена в пункте 9 Правил, который является общей нормой, защищающей интересы покупателя. Однако нарушение этого требования влечет привлечение к ответственности по иной статье КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Объяснения законного представителя заявителя нельзя признать надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку, несмотря на то, что они были даны непосредственно в ходе проверки, данные объяснения указаны в протоколе N 310ф, составленного в отношении законного представителя Общества. В связи с
этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не подтверждают факта совершения ООО “Пюник“ указанного административного правонарушения. При этом, как было указано выше, законный представитель отрицал факт совершения правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то налоговым органом он нарушен не был. Как указано выше, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а копия указанного протокола была получена им на руки, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в тексте протокола об административном правонарушении, следует, что законный представитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 18.12.2007 на 11 часов 00 минут.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-1175/08-84-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.