Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А41-К1-21248/06 Критерием ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ является недостижение определенного результата этих работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21248/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В.П.,

судей: Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от истца: Н., представитель по доверенности N 5 от 17.03.2008 г.; Ю., представитель по доверенности N 539 от 25.07.2007 г.;

от ответчика: В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2008 г.; М.Е.А., представитель по доверенности б/н от 27.08.2007 г.;

от третьего лица: Т., представитель по доверенности N 4 от 21.03.2008 г.;

при участии в судебном заседании генерального директора ОАО “ЦНИИПромзданий“ Г.,

рассмотрев в
судебном заседании дело N А41-К1-21248/06 по иску государственного унитарного предприятия Московской области “Региональное управление капитального строительства“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аналитическая группа “Виал - Экс“ с участием третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности в сумме 2 796 702 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 139 рублей 68 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Аналитическая группа “Виал - Экс“ к государственному унитарному предприятию Московской области “Региональное управление капитального строительства“ о взыскании задолженности в сумме 1 206 354 рублей 82 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие Московской области “Региональное управление капитального строительства“ (далее - ГУП МО “РУКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Аналитическая группа “Виал - Экс“ (далее - ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“) о взыскании задолженности в сумме 2 796 702 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 139 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 3 - 5, 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1 л.д. 54).

ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ГУП МО “РУКС“ о взыскании долга в сумме 1 206 354 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 57 - 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября
2006 года встречный иск ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ принят к рассмотрению (т. 1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2007 года исковые требования ГУП МО “РУКС“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ отказано (т. 1 л.д. 53 - 56).

Не согласившись с данным решением, ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречный иск (т. 2 л.д. 65 - 69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 97 - 98).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГУП МО “РУКС“ просили первоначальный иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ в судебном заседании возражали против доводов первоначального искового заявления, поддержали встречный иск.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ГУП МО “РУКС“, против удовлетворения встречного иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области и ГУП МО
“РУКС“ был заключен государственный контракт N 65/3 на проектирование психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области (т. 1 л.д. 17 - 19).

Во исполнение государственного контракта 21.09.2004 г. между ГУП МО “РУКС“ (заказчик) и ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 21 (т. 1 л.д. 7 - 10), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта спального корпуса психоневрологического дома-интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области в соответствии с техническим заданием заказчика (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится этапами в соответствии с графиком выполнения работ, который является обязательным приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а именно, в разделе 3 договора.

Пунктами 3.2 и 3.3 стороны предусмотрели, что после подписания договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора, а окончательный расчет производится после сдачи и приемки работ по предоставленному акту сдачи-приемки с удержанием авансового платежа.

Согласно письму N 46 от 20.01.2004 г. (т. 1 л.д. 32) заказчиком в адрес ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ была направлена проектная документация (типовой проект N 252-3-12 от 1989 года) для корректировки проекта.

Одновременно в соответствии с пунктом 3.2 договора ГУП МО “РУКС“ платежным поручением N 423 от 28.12.2004 г. (т. 1 л.д. 33) перечислил аванс в сумме 2 796 702 рубля 18 копеек в счет оплаты работ по договору N
21 от 21.09.2004 г.

Факт получения аванса ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ не оспаривается.

В соответствии с графиком выпуска проектной документации по объекту, работы должны были быть выполнены до 31.12.2004 г.

Невыполнение работ в установленный договором N 21 от 21.09.2004 г. срок, послужило основанием для обращения ГУП МО “РУКС“ с настоящим иском.

Возражая против доводов ГУП МО “РУКС“, и полагая, что ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ исполнило обязательства по договору N 21 от 21.09.2004 г., подрядчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании оставшейся части долга в сумме 1 206 354 рублей 82 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 758 - 762) и общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Нормой статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение изыскательских работ (в том числе, составление технической документации), включая недостатки,
обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, в виде проведения дополнительные изыскательских работ, а также возмещения заказчику причиненных убытков.

Общие нормы о договоре подряда также предусматривают ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723).

Из смысла указанных норм следует, что критерием ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ, в том числе, является недостижение определенного результата этих работ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2005 года ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ представило заказчику проектную документацию по объекту психоневрологический интернат в поселке Колычево Егорьевского района Московской области. В ходе изучения представленных документов заказчиком ГУП МО “РУКС“ было выявлено несоответствие проекта заданию на проектирование.

Для детальной проверки приказом директора ГУП МО “РУКС“ N 19 от 03.11.2005 г. была назначена комиссия по рассмотрению представленной проектной документации, в результате деятельности которой 11.11.2005 г. был составлен акт (т. 1 л.д. 20) о том, что представленная проектная документация является точной копией типового проекта N 252-3-12 от 1989 года без изменений и дополнений и не может быть использована при строительстве объекта.

Проведенное на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года о назначении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 19 - 21) экспертное исследование (т. 1 л. д. 26 - 38), также содержит выводы о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация
ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ в отношении объекта психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к рабочей документации, и является светокопией чертежей типового проекта N 252-3-12 от 1989 года и не может считаться корректировкой рабочей документации.

Довод ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ (т. 4 л.д. 113) о несоответствии экспертного заключения ОАО “ЦНИИПромзданий“ требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений, данных генеральным директором ОАО “ЦНИИПромзданий“ Г. (т. 1 л.д. 26 - 38), строительно-техническая экспертиза проектной документации по объекту: “Корректировка проекта психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области“ проводилась комиссионно сотрудниками института, в связи с чем, экспертное заключение было подписано руководителем института.

Предупрежденный, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Г., подтвердил правильность выводов экспертного заключения ОАО “ЦНИИПпромзданий“ по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом также приняты во внимание возражения истца и третьего лица по вопросу о необходимости проведения повторной экспертизы относительно того, что назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и дополнительным расходам.

Суд апелляционной инстанции осуществил оценку выводов экспертного заключения, пояснений директора ОАО “ЦНИИПромзданий“
Г., данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, а также позиций сторон по вопросу о назначении повторной экспертизы, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что экспертное заключение ОАО “ЦНИИПромзданий“ является надлежащим доказательством и выводы экспертов могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ не исполнено надлежащим образом, так как работы по договору N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ выполнены им с отступлением от указанного договора и результат не достигнут, в связи с чем, воспользоваться проектно-сметной документацией для строительства объекта недвижимости нельзя.

Таким образом, ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“, получив аванс, не выполнило работу по договору N 21 от 21.09.2004 г. и обязано вернуть неосвоенную сумму аванса.

Ссылка ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 21 от 21.09.2004 г., а именно, на непредставление достоверной исходной документации, отклонена апелляционным судом в связи с тем, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ГП МО “Мособлгеотрест“ в 1989 году для разработки строительства психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области актуальны для осуществления ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ корректировки указанного проекта, что подтверждается письмом ГП МО “Мособлгеотрест“ N 5-353 от 25.08.2005 г.

Кроме того, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору N 21 от 21.09.2004 г. ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ вправе было в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить начатую работу или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, иск ГУП
МО “РУКС“ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием ОО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ суммы аванса, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования ГУП МО “РУКС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2005 г. по 18.09.2006 г. в сумме 208 139 рублей 68 копеек.

Расчет суммы процентов, представленный истцом (т. 1 л.д. 123) проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ у суда отсутствуют, поскольку истцом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 26 524 рублей 21 копейка, по жалобе в сумме 1 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

взыскать с ООО “Аналитическая группа “Виал - Экс“ в пользу ГУП Московской области “Региональное управление капитального строительства“ сумму задолженности 2 796 702 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 208 139 руб. 68 коп., расходы по проведению экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 26 524 руб. 21 коп., по жалобе 1 000
руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ГУП Московской области “Региональное управление капитального строительства“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной госпошлины 2 120 руб. 35 коп. и 12 434 руб.