Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-6431/08-51-63 Исковые требования об обязании ответчика осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ по договору с предоставлением документов, взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ частично удовлетворены в связи с тем, что до настоящего времени ответчик работу истцу не сдал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-6431/08-51-63

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску

ОАО “Курьяновское“

к ЗАО “Стройфирма БЕТА“

о взыскании 50673 руб. и обязании исполнить обязательство в натуре

в заседании приняли участие:

от истца: К. по довер. от 03.03.2008 г., К.О. по довер. от 05.03.2008 г.

от ответчика: В.А. - генер. директор, протокол N 1 от 28.04.97 г.

установил:

иск заявлен об обязании ответчика осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ по договору N 28 от 29.08.2007 г. с предоставлением документов (акта по форме КС-2 и справки КС-3), взыскании 50673 руб. пени за нарушение
сроков сдачи работ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, мотивы изложены в отзыве.

Факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием стороны не оспаривали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывал истец, 29.08.2007 г. между ним и ответчиком был заключен Договор подряда N 28 (далее - Договор) и соответствующие Приложения к нему, в число которых входили: Техническое задание - приложение N 1, Смета - приложение N 2, Протокол согласования договорной цены - приложение N 3, по условиям которых ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы, в объеме, определенном Договором и Приложениями, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, и сдать результат работ Истцу (Заказчику), с предоставлением соответствующих Актов по форме КС-2, Справки по форме КС-3, отражающих и подтверждающих сроки, стоимость, виды, перечень и объемы выполненных работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Протокола договорной цены - приложение N 3, стоимость работ составляла 88 901 руб. 20 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.1 Договора: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания истцом Договора в форме 100% аванса от общей стоимости работ по Договору. Истец перечислил ответчику 88 901 руб. 20 коп. платежным поручением N 642 от 31.08.2007 г. с назначением платежа: за работы по договору N 28 от 29.08.2007 г., на сумму 88 901,20 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 составляли 15 (Пятнадцать) календарных дней, со
дня следующего, за днем перечисления авансового платежа, указанного в пункте 6.1 Договора.

Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику 31.08.2007 г. Таким образом, ответчик был обязан приступить к работам 04.09.2007 г. и закончить выполнение работ 18.09.2007 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.7 Договора ответчик был обязан известить истца в письменной форме за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ о готовности к сдаче выполненного результата работ, с предоставлением соответствующих документов (Актов по форме КС-2, Справка по форме КС-3) подтверждающих (фиксирующих), сроки, стоимость, виды, перечень и объемы выполненных работ.

До настоящего времени ответчик истцу работы не сдал, в связи с чем истец требует обязать ответчика исполнить обязательство в натуре - осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ по договору N 28 от 29.08.2007 г. с предоставлением документов (акта по форме КС-2 и справки КС-3) в соответствии с требованиями к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“. Кроме того, за нарушение сроков сдачи работ на основании п. 7.2 Договора истец начислил пени в размере 50763 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истец после подписания договора необоснованно и в нарушение технических норм и правил изменил предмет договора. Тем не менее, по его просьбе работы были выполнены в сроки, установленные договором, что подтверждается актом от 18.10.2007 г. Письмом от 05.10.2007 г. подрядчик (ответчик) предупреждал заказчика (истца) о непригодности технических решений, в техническом задании (Приложение N
1 К Договору). Также указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ обязанность организовать сдачу-приемку работ лежит на заказчике (истце), чего последним выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к
его приемке.

Как было установлено судом, 29.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 28 (далее - Договор) и соответствующие Приложения к нему, в число которых входили: Техническое задание - приложение N 1, Смета - приложение N 2, Протокол согласования договорной цены - приложение N 3, по условиям которых ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы, в объеме, определенном Договором и Приложениями, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, и сдать результат работ истцу (Заказчику), а истец обязался принять результат работ и оплатить. Данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Протокола договорной цены - приложение N 3, стоимость работ составляла 88 901 руб. 20 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.1 Договора: в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания истцом Договора в форме 100% аванса от общей стоимости работ по Договору. Истец перечислил ответчику 88 901 руб. 20 коп. платежным поручением N 642 от 31.08.2007 г. с назначением платежа: за работы по договору N 28 от 29.08.2007 г., на сумму 88 901,20 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 составляли 15 (Пятнадцать) календарных дней, со дня следующего, за днем перечисления авансового платежа, указанного в пункте 6.1 Договора.

Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику 31.08.2007 г. Таким образом, ответчик был обязан приступить к работам не позднее 04.09.2007 г. и закончить их до 18.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора ответчик был обязан известить истца в письменной форме за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ о
готовности к сдаче выполненного результата работ.

До настоящего времени ответчик истцу работы не сдал. В нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 4.5 Договора ответчик истцу сообщение о готовности к сдаче работ в срок, предусмотренный договором, не направил. Довод ответчика об отказе от сдачи работ в связи с тем, что результат их непригоден к эксплуатации ввиду порочности техзадания, поставленного истцом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ судом не принимается, т.к. подрядчик, в нарушение п. 1 указанной ст. 716 ГК РФ, сообщил о данном факте только 05.10.2007 г., т.е. по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором от 27.08.2007 г. Кроме того, после получения техзадания истца, смета ответчиком была составлена самостоятельно, без каких-либо замечаний к техзаданию. В данной смете, являющейся Приложением N 2 к договору, ответчик самостоятельно определил способ выполнения работ, рассчитал и установил сроки и стоимость работ и, после утверждения этой сметы подрядчиком, приступил к выполнению работ.

Доводы ответчика об изменении истцом предмета договора материалами дела не подтверждаются. Также не принимается судом ссылка ответчика на акт от 18.10.2007 г., т.к. данный акт не является актом сдачи-приемки работ по Договору, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 753 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, направив последнему извещение о готовности к сдаче работ, с соблюдением требований к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленных
Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, - суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ЗАО “Стройфирма БЕТА“ осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ ОАО “Курьяновское“ по договору N 28 от 29.08.2007 г. с предоставлением актов КС-2 и справки КС-3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств в части задержки сдачи работ на срок свыше 30 дней в виде пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый последующий день просрочки (начиная с 31 дня просрочки) до фактического выполнения обязательств. Истец начислил пени, согласно расчету, в размере 50763 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, т.к. количество дней просрочки составляет 112 (с 19.10.2007 г. по 11.02.2008 г.), кроме того, истцом из суммы, на которую начислены пени, не исключен НДС. Согласно расчету, произведенному судом, пени составляют 42190 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8 - 12, 309 - 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 716, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 153, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

обязать ЗАО “Стройфирма БЕТА“ осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ ОАО “Курьяновское“ по договору N 28 от 29.08.2007 г. с предоставлением документов (акта по форме КС-2 и справки КС-3) в соответствии
с требованиями к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6431/08-51-63.

Взыскать с ЗАО “Стройфирма БЕТА“ в пользу ОАО “Курьяновское“ 42190 руб. 40 коп. пени, а также 3690 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.