Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-11005/08-89-125 В иске о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения отказано, так как истец не обосновал и не доказал правомерность своих требований к ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-11005/08-89-125

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей А.

с участием представителей: от истца - В. - дов. от 01.03.2007 г. Ч. - прот. N 4 от 17.01.2005 г.

от ответчика - Б. - уд. 1306, дов. от 13.12.2007 г.

рассмотрел дело по иску ООО “Компания русская Виктория“

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении заключить договор

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием арбитражных
заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

установил:

иск заявлен о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 317,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 2.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689 предусмотрена передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическими и физическими лицами на основании Распоряжения Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения ДИГМ в случаях в том, числе:

- по ходатайству представительных органов власти, префектов административных округов, Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы, Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы - для отдельных структур с целью их поддержки и становления;

В соответствии с указанным выше Постановлением Департаментом имущества города Москвы был подготовлен проект Распоряжения о возможности передачи указанного выше помещения в аренду ООО “Компания русская Виктория“.

Решением суда от 26.02.2008 г. по делу N А40-66341/07-17-435 по иску ООО “Компания русская Виктория“ к ДИгМ и управе Хорошевского района г. Москвы об оспаривании решения установлено, что указанный выше проект распоряжения не был согласован с Управой Хорошевского района, поскольку ею было направлено письмо истцу, в котором указывалось, что Управа на начальном этапе не участвовала в обсуждении целесообразности представления истцу нежилых помещений с точки зрения полезности деятельности фирмы для
района, и в связи с чем проект распоряжения согласован быть не может, при этом суд указал, что принимает данное письмо как отказ Управы от согласования. Более того, судом также установлено, что в проекте распоряжения имеется ссылка на ходатайство префекта, однако судом было установлено, что в действительности данное ходатайство отсутствует, в материалах дела имеется только проект данного ходатайства, без номера, даты и подписи.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы данного дела, также не представлено ходатайство Префекта САО г. Москвы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ссылка истца о том, что он неоднократно обращался в ДИГМ с требованием ускорить оформление в аренду помещения,
также документально не подтверждена и не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерно предъявленных требований и иск подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Суд, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 69, 110, 112, 156, 167 - 176 180, 181 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.