Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 09АП-4420/2008-АК, 09АП-4421/2008-АК по делу N А40-21202/07-98-135 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4420/2008-АК, 09АП-4421/2008-АК

Дело N А40-21202/07-98-135

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.,

судей С.Е., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008,

по делу N А40-21202/07-98-135, принятое судьей К.,

по заявлению ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третьи лица - МИ ФНС России по КН N 1, ООО “Юкос Экспорт Трейд“

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- С.А. по дов. от 28.12.2007 N ТДЮ-139/2007,

от заинтересованного лица - Б. по дов. от 06.06.2007 N 107,

от третьих лиц МИ ФНС России по КН N 1 - С.С. по дов. от 14.03.2008,

ООО “Юкос Экспорт Трейд“ - не явился, извещен,

установил:

ООО “Торговый Дом “Юкос-М“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 901 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г. в сумме 248 050 685 руб.

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве и МИ ФНС России по КН N 1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель общества заявил возражения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ООО “Юкос Экспорт Трейд“, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных
жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г. (т. 1 л.д. 41 - 139).

01.11.2006 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 17-12/26675/3 о предоставлении документов и сведений, а именно: документы на транспортировку и хранение нефтепродуктов до нефтеналивных танкеров (от места слива нефтепродуктов железнодорожных цистерн до трубопроводов, входящих в порт); акты приема-передачи нефти с нефтеперерабатывающими заводами; акты приема-передачи нефтепродуктов с нефтеперерабатывающими заводами; акты приема передачи (акты слива) нефти на нефтеперерабатывающие заводы системы магистральных нефтепроводов РФ (ОАО АК “Транснефть“); акты слива нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах НПЗ; акты приема-передачи нефтепродуктов на границе РФ (относящиеся к транспортировке трубопроводом); паспорта качества на приобретенную нефть; паспорта качества на нефтепродукты, вывезенные в режиме экспорта.

Решением инспекции от 29.12.2006 N 901, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки представленных документов, подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт и в режиме перемещения припасов в августе 2006 г. к сумме реализации 2 196 891 371 руб.; в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г. в сумме 248 050 685 руб. отказано (т. 1 л.д. 11 - 40).

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что обществом не исполнено требование от 01.11.2006 N 17-12/26675/3 о предоставлении документов, в связи с чем не представляется возможным подтвердить переход права собственности от поставщиков нефти к ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“; установить получение готовых нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов
и передачу их в установленном порядке; подтвердить право собственности на экспортируемые нефтепродукты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части правомерно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке, на экспорт и в режиме перемещения припасов.

Согласно статье 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Применение нулевой ставки означает полное освобождение от налога оборотов по реализации товаров (работ, услуг) путем вычета (зачета, возмещения) сумм налога, уплаченных при приобретении объектов, использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по нулевой ставке, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представило следующие документы: договоры комиссии; внешнеторговые контракты; паспорта сделки; ГТД; товаросопроводительные документы; банковские и платежные документы; договоры с поставщиками; счета-фактуры; акты приема-передачи; акты фактической выработки, акты оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом подтверждена правомерность и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по НДС, установленную пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности, по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении налогового органа также не содержится.

В качестве основания для отказа
в возмещении НДС налоговый орган указывает на неисполнения обществом требования о предоставлении документов, а именно: документов на транспортировку и хранение нефтепродуктов до нефтеналивных танкеров (от места слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн до трубопроводов, входящих в порт); акты приема-передачи нефти с нефтеперерабатывающими заводами; акты приема-передачи нефтепродуктов с нефтеперерабатывающими заводами; акты приема-передачи (акты слива) нефти на нефтеперерабатывающие заводы системы магистральных нефтепроводов РФ (ОАО “Транснефть“); акты слива нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах НПЗ; акты приема-передачи нефтепродуктов на границе РФ (относящиеся к транспортировке трубопроводом); паспорта качества на приобретенную нефть; паспорта качества на нефтепродукты, вывезенные в режиме экспорта.

По мнению инспекции, в связи с отсутствием у инспекции указанных документов не представляется возможным подтвердить переход права собственности от поставщиков нефти к заявителю получение готовых нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов и передачу их в установленном порядке инопокупателю; право собственности на экспортируемые нефтепродукты в заявленном объеме.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган считает заявление обществом НДС к возмещению необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

П. 6 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 24.08.2005
N 03-02-07U-224 “Об истребовании документов при камеральной проверке“, налоговым органом при проведении камеральной проверки могут быть истребованы первичные учетные документы для проведения правильности исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие данные налогового учета.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы заявителя о том, что, требуя у заявителя представление указанных документов, налоговый орган не учел тот факт, что часть требуемых документов являются первичными учетными документами, подтверждающими исполнение обязательств по транспортировке и перемещению нефтепродуктов в рамках правоотношений, в которых заявитель стороной не является; часть документов, в частности, акты слива нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах НПЗ, являются технологическими документами внутреннего документооборота нефтебаз, нефтеперерабатывающих заводов и специализированных перевозчиков. Получить налогоплательщику указанные документы от данных юридических лиц в короткие сроки и без мотивированного запроса невозможно.

Дополнительные документы, истребованные налоговым органом в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г., не являются документами, необходимыми налогоплательщику для отражения в учете хозяйственных операций, их сбор и хранение не является необходимым для каких-либо иных целей. Данные документы являлись объектами учета и хранения иных юридических лиц и, соответственно, отсутствовали у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документов, косвенно относящихся к приобретению, транспортировке, переработке, реализации товара и в силу объективных причин отсутствующих у налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при наличии первичных документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально
подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 248 050 685 руб., а решение инспекции в указанной части является незаконным, в связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-21202/07-98-135 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.