Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 09АП-4102/2008-ГК по делу N А40-63162/07-55-552 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как факт передачи ответчиком истцу некачественного автомобиля установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4102/2008-ГК

Дело N А40-63162/07-55-552

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей С. и Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Технический центр “Кунцево Лимитед“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 года

по делу N А40-63162/07-55-552, принятое судьей А.

по иску ООО “Автосалон Союз“

к ООО “Технический центр “Кунцево Лимитед“

3 лицо: ОАО “Автофрамос“

о взыскании 339 828 рублей 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ц. по доверенности от 24.12.2007 г. N
24/07;

от ответчика - Ч. по доверенности от 01.09.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “Автосалон Союз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО “Технический центр “Кунцево Лимитед“ о взыскании 339 828 рублей 23 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “Технический центр “Кунцево Лимитед“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 03/06, в соответствии с которым продавец (ответчик) продал, а покупатель (истец) оплатил и принял со склада продавца четыре автомобиля RENAULT Symbol, в том числе автомобиль RENAULT Symbol (VF1LB03C533431015), что подтверждается товарной накладной N 10841 от 20.06.2005 г. счетом-фактурой N 10841 от 20.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 03.06.2005 г. N 03/06 продавец предоставил покупателю гарантию
завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца без ограничения пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля без учета пробега, но при условии соблюдения инструкций изготовителя по эксплуатации. В случае если дефект автомобиля, выявился в течение гарантийного периода и возник по вине завода-изготовителя, продавец обязался бесплатно устранить недостатки согласно пункту 6.3 договора.

Платежным поручением N 837 от 07.06.2005 г. истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 1 347 534 руб. 60 коп.

Истец на основании договора купли-продажи от 13.07.2005 г. N 683 передал автомобиль RENAULT Symbol (VF1LB03C533431015) П.

17.12.2005 г. произошло воспламенение автомобиля RENAULT Symbol (VF1LB03C533431015), причиной которого явилось разгерметизация топливной системы и воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электрических искр, образующихся при нормальном режиме работы электрооборудования, что подтверждается Справкой N 4 об исследовании от 13.01.2006 г. Центра управления силами федеральной противопожарной службы Кировской области.

Решением от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области П. расторгнул договор купли-продажи от 13.07.2005 г. N 683 и взыскал с истца убытки в размере 26 414 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области не вступило в законную силу, противоречит материалам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2006 г. решение от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 209 ГПК России решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела
судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что решением от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области договор купли-продажи от 13.07.2005 г. N 683 был признан недействительной сделкой, не соответствует содержанию решения от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области, которым был расторгнут данный договор.

Решение от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области было исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2006 г. N 997 и актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2006 г.

Кроме того, истцом добровольно выплачена П. стоимость автомобиля RENAULT Symbol (VF1LB03C533431015), что подтверждается платежным поручением от 07.03.2006 г. N 00316 на сумму 313 413 руб. 83 коп.

Таким образом, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК России лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование истца об оплате понесенных убытков от 10.01.2007 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК России, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил какие именно обязательства перед истцом ответчиком нарушены, не принимаются.

Факт передачи ответчиком истцу некачественного автомобиля установлен решением от 13.09.2006 г. Яранского районного суда Кировской области. В данном деле участвовали и истец, и ответчик, поэтому в силу ст. 69 АПК России данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и
рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Технический центр “Кунцево Лимитед“.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2008 г. по делу N А40-63162/07-55-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технический центр “Кунцево Лимитед“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.