Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 09АП-4062/2008-ГК по делу N А40-56849/07-24-475 Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как представленными материалами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4062/2008-ГК

Дело N А40-56849/07-24-475

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.О.

Судей: Б., Ж.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-56849/07-24-475,

принятое единолично судьей Г.,

по иску 37 Автобазы МО РФ

к Управлению судебного департамента в г. Москве

о взыскании 50 941 руб. 31 коп. и по встречному иска ответчика к истцу о взыскании 58 600 руб.,

при участии представителей:

от истца: Р.
- дов. N 2 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: С. - дов. N УСД-8/4 от 09.01.2008 г.;

установил:

37 Автобазы МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в г. Москве о взыскании 50 941 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 58 600 руб. в возмещение ущерба от принадлежащего ему транспортного средства.

Решением от 26 февраля 2008 года по делу N А40-56849/07-24-475 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ответчика в пользу истца 50 941 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что из постановления от 10 апреля 2004 года усматривается факт нарушения Правил дорожного движения водителем П.

Вместе с тем доказательств того, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя З.Е.Л. или в результате противоправных действий обоих водителей, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2002, из которого следует, что не представилось возможным установить несоответствие в действиях водителя П. пунктам ПДД, а также на решением Люблинского районного суда, которым установлен юридический факт невиновности П.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и
оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 430 АТ 99, под управлением водителя З.Е.Л. и принадлежащего истцу, и автомобиля АЗЛК-М 2141R5, государственный регистрационный номер Н 310 АХ 99, принадлежащего ответчику, под управлением водителя П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер У 430 АТ 99. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции N 13/12-2133 от 17 октября 2003 года составила 44 691 руб. 31 коп., расходы по составлению калькуляции - 6 250 руб.

Как следует из постановления старшего помощника об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки по подследственности от 10 апреля 2002 года, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем П. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. несоблюдение им бокового интервала, ведение транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, при этом не учитывались дорожные и метеорологические условия, не приняты мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, в связи с чем им произведены столкновение с остановившейся на перекрестке автомашиной и пропускавшей его автомашину.

В действиях водителя З.Е.Л. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. В возбуждении уголовного дела в отношении З.Е.Л. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Обстоятельства, указанные в данном постановлении, основаны на экспертном исследовании, проведенным специалистом Ч.,
имеющим высшее техническое образование, квалификацию “инженер-механик“ по специальности “автомобили и автомобильное хозяйство“, специальную экспертную подготовку и стаж экспертной практики более 27 лет.

Довод заявителя жалобы на то, что последующим постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО старшего лейтенанта Ч. от 28.11.2002 не представилось возможным установить в действиях водителя П. несоответствие пунктам ПДД РФ, в связи с чем его вина не доказана, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Указанным постановлением следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении водителя П., поскольку в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, вина водителя в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не оспорена, лишь указывается, что в настоящее время не представляется возможным ее установить.

Что касается решения Люблинский районный суд г. Москвы от 02 апреля 2004 года, которым в иске Управления Судебного департамента в г. Москве к П. о возмещении ущерба было отказано, то суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания указанного судебного акта, вынесен он был лишь на основании документов, представленных истцом, без учета постановления Московской военной прокуратуры и акта экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба.

Представленные ответчиком в зал судебного заседания первичные документы ДТП также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не доказана противоправность в действиях водителя З.Е.Л.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-56849/07-24-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.