Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А41-К2-8290/06 В удовлетворении ходатайства об освобождении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества отказано, поскольку отсутствуют жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-8290/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В.П.,

судей Б.В.П., К.

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“: М.Е.Г., доверенность б/н от 01.02.2008 г.,

от конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ П.В.П.: И., адвокат, удостоверение N 1204 выдано 15.12.2002 г., доверенность б/н от 16.04.2008 г.,

от конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ Х.: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от УФНС по МО: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Администрации Волоколамского муниципального района МО:
М.Ю.П., доверенность N 307/1-1-21 от 24.03.2008 г.,

от ООО НПФ “ЭТЕК ЛТД“: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО “Оникс“: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО “Военэксплтех“: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО “Холдинг-Урал-Дон“: С., доверенность б/н от 12.03.2008 г.,

от ФГУП “1481 РСУ МО РФ“: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ П.В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-8290/06, принятое судьями П.И.А., Б.Л.И., Л. по заявлению П.В.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“,

установил:

П.В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Городская коммунальная служба“ (том 7, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года в удовлетворении ходатайства П.В.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ отказано. П.В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“. Конкурсным управляющим ОАО “Городская коммунальная служба“ утвержден Х. Суд обязал П.В.П. передать конкурсному управляющему должника Х. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в трехдневный срок (том 12, л.д. 113 - 115).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО “Городская коммунальная служба“ П.В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ и в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Просит удовлетворить ходатайство об освобождении от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ (том 12, л.д. 125 - 128).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы П.В.П., поскольку обжалование судебного акта об отказе в освобождении, а, равно как и в отстранении конкурсного управляющего, не предусмотрено законодательством.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об освобождении и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы после принятия ее к производству апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствий со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ Х., УФНС по МО, ООО НПФ “ЭТЕК ЛТД“, ООО “Военэксплтех“, ФГУП “1481 РСУ МО РФ“, ООО “Оникс“, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“
в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района МО в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Холдинг-Урал-Дон“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства П.В.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ и в отстранении П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ подлежит отмене. В остальной части определение остается без изменения.

Как усматривается из материалов дела (том 5, л.д. 10 - 11), решением арбитражного суда от 21 мая 2007 года ОАО “Городская коммунальная служба“ признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев.

Определением суда от 22 июня 2007 года конкурсным управляющим ОАО “Городская коммунальная служба“ утвержден П.В.П. (том 5, л.д. 107).

25.12.2007 года П.В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ (том 7, л.д. 60).

В обоснование заявленного ходатайства П.В.П. ссылается на ст. 144 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также на неудовлетворительное состояние здоровья (том 12, л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления П.В.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что неудовлетворительное состояние здоровья П.В.П. не препятствует ему исполнять обязанности конкурсного управляющего должника других предприятий.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в своей деятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен быть добросовестным и действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего осуществлять соответствующие функции помимо его воли не допускается.

Отстраняя П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ обжалуемым определением, суд первой инстанции сослался на результаты рассмотрения по делу N А41-К2-8290/06 КП-67/07 от 13.02.2008 г. по жалобе на действия конкурсного управляющего (том 12, л.д. 141 - 147). Согласно определению от 13.02.2008 года по указанному делу суд признал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО “Городская коммунальная служба“ П.В.П. возложенных на него обязанностей - неправомерными действиями, выразившимися в нарушении ст. ст. 12, 13, 24, 133, 134, 143 Закона о банкротстве. Определением от 13 февраля 2008 года в отстранении П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ отказано.

Апелляционный суд считает вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют ходатайства об отстранении П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос об отстранении, ходатайство по которому не заявлялось. Поскольку нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражному суду не предоставлено право, по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции в это части являются необоснованными и определение подлежит отмене. Таким образом, суд первой инстанции вышел за переделы заявленных в ходатайстве требований.

Правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего П.В.П. не имелось. Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей является неправомерным.

Ссылка представителя МП “Волоколамское ПТО РЖКХ“ на протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего П.В.П. от 02 апреля 2008 года в обоснование возражений по апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку данный протокол составлен после вынесения обжалуемого определения.

Выявление и установление фактов нарушений конкурсным управляющим П.В.П. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - предмет отдельного рассмотрения.

Судом первой инстанции утвержден другой конкурсный управляющий ОАО “Городская коммунальная служба“, который в соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 49
АПК РФ вышел за пределы заявленного ходатайства, рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе, положив в обоснование решения об отстранении конкурсного управляющего обстоятельства, ранее исследованные и по результатам которых вынесено определение от 13 февраля 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения в части отстранения П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ и об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“.

Ходатайство П.В.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-8290/06 в части отказа в удовлетворении ходатайства П.В.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ и в отстранении П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“ - отменить.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего П.В.П.

Освободить П.В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Городская коммунальная служба“.