Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-А40-4898/08-99-15 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-А40-4898/08-99-15

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО “Москабель-Фуджикура“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения от 06.11.2007 N 38151/189; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив сумму уплаченной недоимки и штрафа в размере 5 030 663 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей

при участии:

от заявителя: С.Н., дов. от 22.02.2008 N 72;
Г., дов. от 22.10.2007 N 1-4/826.

от ответчика: Ш., дов. от 28.01.2008 N 05-15/02529; К.Н., дов. от 14.01.2008 N 05-15/00393.

установил:

с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований Закрытое акционерное общество “Москабель-Фуджикура“ (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 06.11.2007 N 38151/189 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на прибыль в размере 2 866 092 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 149 571 руб.

Также заявитель просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив сумму уплаченной недоимки и штрафа в размере 5 030 663 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей.

В обоснование своих требований общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует Кодексу, обстоятельствам дела и нарушает его права как налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Инспекция возразила против заявленных требований, сославшись на то, что выездной налоговой проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, поэтому оспариваемое обществом решение вынесено правомерно. Заявителем документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, т.к. в нарушение ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса представленные первичные документы подписаны со стороны поставщиков товаров ООО “Консалт инвест групп“, ООО “Капитал Трейдинг“ и ООО “ЭнергоТехмашКомплект“ неустановленными лицами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя
из следующего.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты налоговой проверки отражены в оспариваемом решении N 38151/189 от 06.11.2007.

Согласно решению установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 5 015 663 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 866 092 руб. и НДС в сумме 2 149 571 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов совершенное в течение нескольких налоговых периодов в размере 15 000 руб.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, контрагентами заявителя в проверяемом периоде являлись ООО “Консалт инвест групп“, ООО “Капитал Трейдинг“, ООО “ЭнергоТехмашКомплект“. Инспекция в решении указала, что ООО “КонсалтИнвестГрупп“ имеет признаки фирмы-однодневки, а ООО “ЭнергоТехМашКомплект“ и ООО “Капитал Трейдинг“ относятся к налогоплательщикам не представляющим отчетности в налоговые органы. Кроме того, явившиеся в налоговые органы лица, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц заявили, что они не имеют отношения к указанным юридическим лицам, их не учреждали, документы не подписывали, доверенности не выдавали.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в
денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом был удовлетворен ряд ходатайств заявителя и налогового органа об истребовании доказательств у других налоговых органов, банков, нотариусов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО “Капитал Трейдинг“ инспекция привела в решении следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о необоснованности принятия расходов и налоговых вычетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем данной организации является К.Ю., однако договор и товарные накладные подписаны от имени М.А.В.

К.Ю. была допрошена в качестве свидетеля в ходе проверки сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 Кодекса. Согласно протоколу допроса К.Ю. отрицает причастность к созданию и руководству ООО “Капитал Трейдинг“.

Судом было установлено, что хозяйственные отношения с этой организацией существовали у общества с мая 2005 года
по февраль 2006 года. Между обществом и ООО “Капитал Трейдинг“ был заключен договор поставки N 12 от 18.04.2005, предметом которого являлась поставка полиэтилена с особыми свойствами, используемого в производстве продукции общества. Поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада поставщика. Обществом при заключении указанного договора были запрошены регистрационные документы поставщика - свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В решении налоговый орган ссылается на то, что ООО “Капитал Трейдинг“ относится к налогоплательщикам не представляющим отчетность в налоговые органы. Однако это утверждение опровергается представленными заявителем доказательствами. Из краткого финансово-экономического блока на ООО “Капитал Трейдинг“ видно, что это юридическое лицо своевременно подало бухгалтерский баланс за 2005 год (подавляющее большинство поставок было осуществлено именно в 2005 году). Таким образом, общество в период работы с заявителем, своевременно подавало отчетность.

Кроме того, представленные сведения из бухгалтерской отчетности запрашиваемого юридического лица за 2005 год (форма 1 и форма 2 бухгалтерского баланса) свидетельствуют, что за 2005 год фирма не подавала также и “нулевой“ баланс. Показатели за 2005 год свидетельствуют о том, что организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в период работы с обществом.

По ходатайству инспекции от заявителя были истребованы письменные пояснения по обстоятельствам заключения договоров с поставщиками, указанными в решении. Из пояснений, данных начальником отдела снабжения общества К.И. следует, что сотрудничество с указанным поставщиком было предложено директором ООО “Экстрапласт“ (производителя изготавливаемой продукции) З.Ф., который указал на то, что они работают с ООО “Капитал Трейдинг“, используя давальческое сырье последнего, в связи с чем в этой организации могут предложить приемлемые цены и условия поставки.

В
отношении этой организации судом были получены копии следующих документов:

- краткий финансово-экономический блок;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати Центрального отделения N 8641 Сбербанка России ОАО, с подписью генерального директора М.А.В. от 25.10.2004;

- лист учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 79303/2004;

- решение МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации от 04.10.2004;

- акт оценки материальных ценностей, вносимых в уставной капитал ООО “Капитал Трейдинг“ от 28.09.2004;

- решение от 28.09.2004 N 1 о создании ООО “Капитал Трейдинг“;

- устав ООО “Капитал Трейдинг“;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001;

- лист учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 19375/2006;

- лист учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 19388/2006;

- решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06.02.2006 N 16556;

- решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06.02.2006 N 16548;

- договор N 1 уступки части доли в уставном капитале ООО “Капитал Трейдинг“ от 01.02.2006;

- акт приема-передачи доли уставного капитала от 01.02.2006;

- решение N 3 от 01.02.2006;

- решение N 4 от 01.02.2006;

- устав ООО “Капитал Трейдинг“ (новая редакция);

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001;

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р 14001.

На банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати Центрального отделения N 8641 Сбербанка России ОАО имеется подпись генерального директора ООО “Капитал
Трейдинг“ М.А.В.

Подпись М.А.В. на банковской карточке была заверена нотариусом г. Москвы С.Ж., которая действует до сих пор, располагается по адресу: ул. Народного ополчения, дом 22, к. 1, лицензия N 000708 от 03.08.1995.

Кроме того, из полученных документов следует, что при учреждении ООО “Капитал Трейдинг“ К.Ю. не являлась ни учредителем указанной организации, ни ее Генеральным директором.

До февраля 2006 года учредителем ООО “Капитал Трейдинг“ являлась М.М.В., подпись которой также заверялась указанным нотариусом на заявлении по форме N Р11001.

К.Ю. стала упоминаться в деле этого юридического лица в феврале 2006 года. Между учредителем М.М.В. и К.Ю. был заключен договор уступки части доли в уставном капитале ООО “Капитал Трейдинг“, в соответствии с которым К.Ю. было передано 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Капитал Трейдинг“. А решением N 4 ООО “Капитал Трейдинг“ М.А.В. был освобожден от должности генерального директора, а на должность Генерального директора была назначена К.Ю.

Действующим в указанный период законодательством не предусматривалась необходимость присутствия нового учредителя при регистрации изменений в учредительные документы, поскольку во всех необходимых документов достаточно было подписи бывшего директора. В связи с этим все документы подписывал бывший генеральный директор М.А.В., и именно его подпись должна была бы заверяться на заявлениях по форме N Р13001 и N Р14001. Однако в деле ООО “Капитал Трейдинг“, копии документов из которого были получены по запросам суда, в заявлениях по форме N Р13001 “Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица“ и по форме N Р14001 “Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с
внесением изменений в учредительные документы“ подпись заявителя, а в обоих случаях им был директор М.А.В. нотариально не была заверена, что является нарушением установленного порядка заполнения указанных форм.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ “О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“, раздел 7 “Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица“, и “Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы“, заполняются нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (п. 7 раздела IV и п. 7 раздела V Методических указаний).

Все имеющиеся в деле документы по хозяйственным отношениям общества с ООО “Капитал Трейдинг“ были подписаны М.А.В., подпись которого заверялась нотариально, и который не был допрошен налоговым органом для выяснения причастности к деятельности ООО “Капитал Трейдинг“, так же как и М.М.В., являющаяся единственным учредителем этой организации в период работы с обществом.

Соответствующих доказательств не представлено налоговым органом и при рассмотрении дела в суде, ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлены.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что на первичных документах, которые были получены обществом от ООО “Капитал Трейдинг“, подписи совершены неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

Поскольку все договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны М.А.В., который и являлся директором ООО “Капитал Трейдинг“, у суда нет оснований не
принимать указанные документы в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Исключение составляет товарная накладная N 27 от 21.02.2006, которая также подписана М.А.В., который на момент подписания уже не являлся генеральным директором ООО “Капитал Трейдинг“. Однако, учитывая то, каким образом произошла смена учредителя и директора, суд принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, в соответствии с которым для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд признает недействительным решение инспекции в части доначисления налогов за 2005 - 2006 годы в связи с взаимоотношениями общества с ООО “Капитал Трейдинг“ - налога на прибыль в размере 712 753 руб., налога на добавленную стоимость в размере 534 566 руб.

Поскольку платежными поручениями от 10.12.2007 N 2242 - 2244 общество перечислило в бюджет сумму доначисленных по решению налогов, в связи с признанием частично недействительным решения о доначислении, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, возместив сумму уплаченных налога на прибыль в размере 712 753 руб., налога на добавленную стоимость
в размере 534 566 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В остальной части суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В отношении ООО “КонсалтИнвестГрупп“ инспекция установила, что общество имеет признаки фирмы-“однодневки“ (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель), требование о предоставлении документов для проверки было направлено организации, но не исполнено в связи с отсутствием по месту нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “КонсалтИнвестГрупп“ значится С.Т. (в настоящее время изменила фамилию на З. в связи с заключением брака).

Хозяйственные отношения с указанной организацией поддерживались обществом с октября 2004 года по февраль 2005 года. Договора в виде единого документа между сторонами не заключалось, регистрационных документов на указанное юридическое лицо у общества не имеется.

В отношении этой организации по судебным запросам были получены копии следующих документов:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати банка “Кузнецкий мост“ ООО с подписью С.Т. от 11.02.2004;

- учредительный договор, устав;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001;

- заявление о присвоении ОКВЭД;

- протокол N 1 общего собрания участников ООО “Консалт Инвест Групп“.

Из анализа полученных документов следует.

Подпись С.Т. на банковской карточке была заверена нотариусом Р., которая сообщила суду, что подпись С.Т. от 11.02.2004 на карточке с образцами подписей и оттиска печати банка “Кузнецкий мост“ не могла быть ею заверена, так как в период с 30.04.2002 по 21.11.2005 она не занималась нотариальной деятельностью в связи со сложением полномочий нотариуса.

Подпись С.Т. на заявлении по форме Р11001 была заверена нотариусом К.П., который на запрос суда сведений не представил в связи со смертью.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 Кодекса, З. (С.) Т. показала, что не имеет отношения к ООО “Консалт Инвест Групп“, документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не выдавала.

Ссылка заявителя на то, что свидетель З. (С.) Т. не допрашивалась в судебном заседании, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отклоняется, поскольку протокол допроса свидетеля, полученный налоговым органом в ходе проверки с соблюдением требований федерального закона (статьи 90, 99 Кодекса), является письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ.

Представителями общества не заявлялось о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля, не заявлялось ходатайство о вызове и допросе этого свидетеля судом.

В отношении ООО “ЭнергоТехМашКомплект“ инспекция установила, что хозяйственные отношения поддерживались обществом с октября по декабрь 2006 года. Между обществом и ООО “ЭнергоТехМашКомплект“ был заключен договор поставки N ЭТМК-2006/2-6 от 26.09.2006. Поставка товара осуществлялась путем доставки товара до склада покупателя железнодорожным транспортом (от станции Буденновск СКЖД, грузоотправителем являлось ЗАО “Лукойл-Нефтехим“ - производитель поставляемой продукции).

Однако ООО “ЭнергоТехМашКомплект“ относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговые органы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей с 50-процентной долей в уставном капитале и генеральным директором является В., который по данным налогового органа значится руководителем и учредителем еще 10 организаций.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 Кодекса, В. показал, что не имеет отношения в ООО “ЭнергоТехМашКомплект“, документы от имени этой организации не подписывал.

В отношении этой организации по судебным запросам были получены копии следующих документов:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого банка “ИНТЕГРО“ ОАО, с подписью В. от 12.04.2006;

- лист учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 68149/2006;

- решение о государственной регистрации МИФНС России N 46 от 17.03.2006 N 53493;

- протокол N 1 общего собрания участников ООО “ЭнергоТехМашКомплект“ от 03.03.2006;

- учредительный договор и устав;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Из анализа полученных документов можно сделать следующие выводы:

На полученной из коммерческого банка “ИНТЕГРО“ ОАО карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится подпись В. При этом суд отмечает, что эта подпись визуально совпадает с подписью В., имеющейся на ксерокопии его паспорта, а также на 2-й странице протокола допроса свидетеля от 21.05.2007.

Подпись В. на банковской карточке была заверена сотрудником банка юрисконсультом М.А.И. в порядке, установленном п. 10 Указания Центробанка России от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“.

Вместе с тем, подпись В., имеющаяся на ксерокопиях первичных документов (договора, счетов-фактур, накладных), визуально явно не совпадает с его подписью на ксерокопиях паспорта и протокола допроса.

В связи с этим судом обсуждался вопрос о возможности вызова В. для допроса в качестве свидетеля и назначения почерковедческой экспертизы его подписей, однако представители общества и налоговой инспекции пояснили, что не желают заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что свидетель В. не допрашивался в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отклоняется, поскольку протокол допроса свидетеля, полученный налоговым органом в ходе проверки с соблюдением требований федерального закона (статьи 90, 99 Кодекса), является письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ.

Отклоняется также ссылка заявителя на то, что при работе с указанными юридическими лицами не были выявлены нарушения обязательств с их стороны (просрочки, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств), непредставление первичных документов, либо некорректное оформление документов и пр. Практически со всеми указанными лицами общество работало по условиям оплаты - последующей, после получения продукции. Все материалы получены, оприходованы, переданы в производство, т.е. имели место реальные хозяйственные отношения.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, договоры, накладные счета-фактуры не подписаны руководителями ООО “Консалтинвестгрупп“ С.Т. и ООО “ЭнергоТехМашКомплект“ В.

Данные документы подписаны неизвестными лицами.

Поэтому представленные заявителем в подтверждение несения затрат и налоговых вычетов договоры, товарные накладные и счета-фактуры суд признает недостоверными доказательствами. При таких обстоятельствах основания для принятия затрат по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, не возникли у заявителя в силу нарушения требований п. 6 ст. 169 Кодекса и ст. 252 Кодекса.

Документы, подписанные неизвестными лицами, не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а расходы документально подтвержденными в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса.

Аналогичным образом эти документы не могут считаться достоверными доказательствами правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (ст. 169, 171, 172 Кодекса).

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 06.11.2007 N 38151/189 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления ЗАО “Москабель-Фуджикура“ за 2005 - 2006 годы налога на прибыль в размере 712 753 руб., налога на добавленную стоимость в размере 534 566 руб. по взаимоотношениям с ООО “Капитал Трейдинг“.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО “Москабель-Фуджикура“, возместив сумму уплаченных обществом налога на прибыль в размере 712 753 руб., налога на добавленную стоимость в размере 534 566 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Отказать ЗАО “Москабель-Фуджикура“ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в остальной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в пользу ЗАО “Москабель-Фуджикура“ государственную пошлину в размере 10 088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.