Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-28183/07-131-289 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу подлинник договора купли-продажи нежилого помещения отказано, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с нахождением договора купли-продажи недвижимого имущества у ответчика, при это не подтвержден факт передачи ответчику подлинника договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-28183/07-131-289

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тройка-3“

к А.П.А. 3-е лицо Т.Э.Э.

об обязании ответчика вернуть истцу подлинник договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.98 г. N ВАМП (МКИ) N 12276, заключенного между ООО “Тройка-3“ и Фондом имущества г. Москвы

при участии:

от истца: Д.Д.А. (паспорт) по довер. б/н от 27.09.07 г.

от ответчика: А.П.А. (паспорт)

от 3-го лица: А.А.Е. (паспорт) по довер. б/н от 26.01.08 г.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Тройка-3“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.П.А. об обязании ответчика вернуть истцу подлинник договора купли-продажи нежилого помещения магазина по адресу: “г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4, стр. 2“ (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска - л.д. 67 - 69, 101 - 103 и принятого судом уточнения предмета иска в судебном заседании 16.04.08 г.), на основании ст. ст. 12, 87 ГК РФ, ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Т.Э.Э.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в рассмотрении дела с 16.04.08 г. до 18.04.08 г.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в настоящее время является участником ООО “Тройка-3“ с 30% долей участия в уставном капитале; вторым участником является Т.Э.Э. с 70% долей в уставном капитале истца.

Истец отмечает, что в 1999 г. ответчик, воспользовавшись доверием другого участника истца, получил в свое распоряжение документы истца, которые должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа истца и необходимы ему для осуществления текущей деятельности.

Истец также поясняет, что ответчик перестал появляться на собраниях участников истца, не имел места жительства в Москве и всякая возможность получить сведения о месте нахождения ответчика, а также о наличии или отсутствии у него требуемых документов у истца отсутствовала.

Истец указывает, что 22.03.07 г. ответчик вручил истцу требование о получении документов истца и подтвердил, что в т.ч. требуемый в настоящем деле документ находится у ответчика.

30.04.07 г.
на собрании участников Общества истец обязал ответчика вернуть находящиеся у ответчика документы, в т.ч. подлинник договора купли-продажи нежилого помещения.

6.10.07 г. истец повторно обратился с данным требованием к ответчику.

Однако, утверждает истец, ответчик до настоящего времени договор не возвратил.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности (л.д. 61). В представленном суду отзыве на иск ответчик в т.ч. указывает, что ссылка истца на отсутствие указанного договора не соответствует действительности. С 2004 г. общество сдает в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество. Общество не могло сдать имущество в аренду без подтверждения права собственности на него, тем более орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировал бы право аренды без соответствующего договора. Из этого следует, что подлинный договор купли-продажи или его дубликат имеются в обществе, и общество может распоряжаться имуществом.

Таким образом, полагает ответчик, ссылка истца на то, что запрашиваемый документ требуется постоянно для подтверждения его правового статуса и права собственности, несостоятельна и не соответствует действительности.

Кроме того, указывает ответчик, истец основывает свои требования на ст. 87 ГК РФ, ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нормы которых не являются нормативным основанием для предъявленных требований. Ссылка на ст. 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - незаконна, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения по хранению документов обществом, но не истребования их от участника.

Истец имел возможность истребовать указанные документы ранее. В Бабушкинском районном суде г. Москвы в 1999 г. - 2001 г. слушалось дело N 2-2345/01, в котором принимали участие истец и ответчик. По данному делу в 2001 г. был принят судебный
акт.

3-е лицо в лице полномочного представителя в судебном заседании поддержало позицию истца.

Кроме того, истец и 3-е лицо представили письменные объяснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в котором истец и 3-е лицо в т.ч. указывают, что в соответствии с ФЗ “Об архивном деле в РФ“ и подзаконных актов истребуемый в настоящем деле документ должен постоянно храниться у истца, как у юридического лица, которое приобрело по данному договору нежилое помещение в собственность. Правом собственности на данный документ, как на вещь, обладает именно истец и только истец обладает полномочием определять возможность доступа к данному архивному документу. В связи с чем, указывают истец и 3-е лицо, на основании ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность по заявленному в настоящем деле требования применению не подлежит.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании ответчика и полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец утверждает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 30.11.98 г. N ВАМ П (МКИ) N 12276, заключенный между ООО “Тройка-3“ и Фондом имущества г. Москвы находится у ответчика, в подтверждение чего ссылается на список документов (л.д. 19) и объяснения данные Т.Э.Э. 23.10.00 г. в ОВД “Лосиноостровский“ (л.д. 20 - 23). Кроме того, в дело представлена справка от 23.11.00 г., данная начальником ОВД “Лосиноостровский“ о том, что у истца в т.ч. был похищен договор купли-продажи помещения магазина “Продукты“.

Из объяснений истца, в т.ч. следует, что подлинник договора, который истец просит обязать ответчика вернуть в настоящее время, был добровольно передан ответчику вторым участником Общества Т.Э.Э., при этом нормы закона и обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, не свидетельствуют о возможности удовлетворения иска о заявленном в нем предмете и по указанным в иске основаниям в судебном порядке. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов нахождением у ответчика договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом сам факт нахождения у ответчика именно подлинника названного договора с достоверностью и достаточностью не подтвержден, ответчик не смог представить точную информацию о нахождении у него данного договора, а истец доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику подлинника договора, и в деле нет ни одного документа, содержащего подпись ответчика в подтверждение передачи ему договора. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в соответствии со
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как утверждает сам истец, ответчик получил договор в 1999 г., а истец с настоящим иском обратился 8.06.07 г. Ссылки истца на ст. ст. 208, 304 ГК РФ неправомерны, т.к. нормы указанных статей к правоотношениям сторон в рамках предмета и основания иска, так как он заявлен в настоящем деле, неприменимы. Срок исковой давности истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 87, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Тройка-3“ к А.П.А. об обязании вернуть подлинник договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.98 г. N ВАМП (МКИ) N 12276,
заключенного между ООО “Тройка-3“ и Фондом имущества г. Москвы - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.