Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 09АП-3904/2008-ГК по делу N А40-62504/07-110-591 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение подрядных работ по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости удовлетворены правомерно, так как выполнение истцом обязательств подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3904/2008-ГК

Дело N А40-62504/07-110-591

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей В., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спорт Центр Резерв“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г.

по делу N А40-62504/07-110-591, принятое судьей Ш.

по иску ООО “Евро Строй Билдинг“

к ООО “Спорт Центр Резерв“

о взыскании 61.666 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. дов. от 04.06.2007 г.

от ответчика: Т. дов. от 09.01.2008 г.

установил:

ООО “Евро Строй Билдинг“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО “Спорт Центр Резерв“ о взыскании 61.666 долл. США, составляющих задолженность за выполненные истцом в пользу ответчика комплекса работ по контракту б/н от 02.05.06 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. с ООО “Спорт Центр Резерв“ в пользу ООО “Евро Строй Билдинг“ взыскано 61.666 долл. США - долг, а также расходы по госпошлине в размере 19.033,37 руб. Взыскание долга производить в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вынесения решения по делу А40-62537/07-67-521, протокольным определением от 21.04.2008 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в
связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы контрактом б/н от 02.05.2006 г., во исполнение которого истец выполнил комплекс работ по вводу в эксплуатацию объекта “фитнес-клуб“, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 12, стр., 1, на общую сумму 754.011,90 долл. США, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N 1-1/1-1 от 01.11.2006 г., N 1/1 от 30.11.2006 г., N 2/2 от 25.12.2006 г., товарной накладной N 5 от 30.11.2006 г., которые ответчиком платежными поручениями N 248 от 18.08.2006 г., N 334 от 29.11.2006 г., N 371 от 29.12.2006 г. оплачены частично в размере 692.345,90 долл. США.

В соответствии с п. 5.1 контракта б/н от 02.05.2006 г. оплата выполненных работ осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Истец направил ответчику счет N 15 от 26.06.2007 г. на сумму 61.666 долл. США, который вручен ответчику 11.07.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Однако до настоящего времени, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 61.666 долл. США, ответчиком не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и истцом по контракту б/н от 02.05.2006 г. по состоянию на 31.12.2006 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С
учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, является несостоятельным.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения истца (Подрядчик) и ответчика (Заказчик), возникшие из Контракта N б/н от 02.05.2006 г. на подготовку к эксплуатации объекта “фитнес-клуб“. Предметом договора являются работы по оборудованию помещений мебелью, устройству аудио-, видео- и пожарных систем Объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика в сумме 61.666 долларов США, заявленная истцом к взысканию, возникла именно из указанного Контракта N б/н от 02.05.2006 г. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу являются: качество и объем работ, выполненных Подрядчиком в рамках именно Контракта N б/н от 02.05.2006 г., проверка исполнения Заказчиком обязанности по оплате данных работ.

Предметом же иска на который ссылается ответчик (дело N А40-62537/07-67-521), являются требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате строительно-монтажных работ, возникшей из другого договора - Контракту на реконструкцию “фитнес-клуба“ от 20.12.2004 г.

В настоящее время производство по делу А40-62537/07-67-521 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Экспертам поставлено два вопроса: 1) Соответствуют ли объемы работ, отраженные в актах КС-2, объемам работ
указанным в технической документации к Контракту от 20.12.2004 г. 2) Соответствуют ли цены работ/материалов, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 ценам, указанным в сметах по Контракту от 20.12.2004 г. Поставленные перед экспертами вопросы относится исключительно к работам, выполненным в рамках Контракта на реконструкцию “фитнес-клуба“ от 20.12.2004 г., который не является предметом исследования по настоящему делу.

Назначение экспертизы по делу А40-62537/07-67-521 для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу значения не имеет, возможное влияние исхода дел на взаиморасчеты истца и ответчика основанием для приостановления производства по делу не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, так как назначение по делу N А40-62537/07-67-521 экспертизы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-62504/07-110-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.